113年度鳳簡字第329號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  李正良律師

被      告  楊鎮榮 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰參拾柒元，及自民國九十三年八月三十一日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息、自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾捌元，及自民國九十三年十月二十一日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息、自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零貳佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國93年3月24日向原告申請貸款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自93年3月31日起至95年3月31日止，利息按照原告信貸指標利率加計週年利率16％機動計算，目前週年利率為17.5％（為配合110年7月20日施行之民法第205條規定，自110年7月20日起僅按週年利率16％計算遲延利息），並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償；㈡被告於93年2月11日向原告申請萬利週轉金使用，並約定借款利率按週年利率19.8％固定計息（為配合110年7月20日施行之民法第205條規定，自110年7月20日起僅按週年利率16％計算遲延利息），如不依約清償本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款申請暨契約書、約定書、客戶放款交易明細表、萬利週轉金申請書暨約定書、約定條款、各類存款歷史對帳單等件為證（本院卷第13至25頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  鳳山簡易庭  法　官  侯雅文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官  蔡毓琦