臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第464號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳慧玉
被 告 劉玉麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,141元，及自民國101年11月15日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣38,141元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月9日向大眾商業銀行申辦現金卡使用，借款額度為新臺幣（下同）5萬元，約定借款期間為1年，如未於期滿前以書面通知不續約，並經該行審核同意，視為以同一內容續予展期1年，其後每年期滿時亦同，並約定於該行所定免收利息期間屆滿之次日起按週年利率百分之18.25固定計息，每月20日結息1次，並應於每月應繳日前繳足最低應付款，如未依約繳納，即視為全部到期，利息自應繳日起改按週年利率百分之20計算。詎被告未依約清償，尚欠本金38,141元，及如主文第1項所示之利息未為清償。其後大眾商業銀行與伊銀行合併，伊銀行為存續銀行，概括承受大眾商業銀行對被告之上開債權，依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請資料、債權沖償明細表、金融監督管理委員會函及合併公告等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 陳孟琳