113年度鳳簡字第653號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  卓士雄  

            黃麗儒  

被      告  恭木作室內裝潢有限公司

兼法定代理  

人          蕭永賢  

被      告  蕭珮菱  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九八計算之利息，暨自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

二、原告主張：被告恭木作室內裝潢有限公司於民國109年5月15日邀同被告蕭永賢、蕭珮菱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原約定借款期間自109年5月15日起至114年5月15日止，嗣於112年5月25日申請變更借款期間自109年5月15日起至116年5月15日止，借款人應按月平均攤還本息，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告恭木作室內裝潢有限公司未依約還款，迄今尚欠本金439,220元、利息及違約金未清償。又被告蕭永賢、蕭珮菱為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質

　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權

　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，

　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應

　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍