113年度鳳簡字第833號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  邱慶琳  

被      告  劉婉珍  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰參拾壹元，及自民國一一一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟貳佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年5月19日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應依信用卡消費明細月結單所定之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即按週年利率15％計算循環利息。詎被告未依約繳款，迄至111年8月22日止，尚積欠本金新臺幣（下同）213,231元未清償。嗣大眾銀行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、合併案公告、信用卡申請書、約定條款及信用卡帳單等件為證（本院卷第17至29頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王居玲