113年度鳳簡字第85號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  郭乃華 

被      告  米德地產有限公司(原米德物業管理顧問有限公司)

兼

特別代理人  涂淑娟 

            余其益 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告涂淑娟及余其益應於繼承被繼承人余政霖遺產範圍內，與被告米德地產有限公司連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告涂淑娟及余其益於繼承被繼承人余政霖遺產範圍內，與被告米德地產有限公司連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告米德地產有限公司（下稱米德公司）邀同訴外人余政霖為連帶保證人，於民國109年4月24日向原手口借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期限為109年4月24日起至110年4月24日止，撥款後按月繳息，並有如附表所示之利息及違約金約定。嗣米德公司於112年2月24日未依約還款，尚欠如主文第1項及附表所示之本金、利息及違約金，而余政霖於同年6月18日死亡，被告涂淑娟及余其益為其繼承人，並未拋棄繼承，另余政霖為米德公司之法定代理人，於余政霖死亡後，並無其他董監事可為米德公司之法定代理人，業經本院裁定選任涂淑娟為特別代理人。為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、增補約據影本、中央銀行牌告擔保放款融通利率表、原告二年期定期儲蓄存款機動利率表、余政霖之除戶戶籍謄本及繼承系統表、司法院家事事件公告查詢結果、被告涂淑娟及余其益之戶籍謄本、本院112年度聲字第192號裁定暨確定證明書、原告112年3月24日高雄授字第11200013141號函、一般放款客戶查詢單、催收/呆帳查詢單等在卷為證；被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，為如主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法  官  李怡蓉

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日

                             書記官  陳孟琳　　　　　　

附表：