臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第687號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 林建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,848元，及自民國114年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣27,848元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月24日下午4時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行經高雄市苓雅區大順三路282巷與大順三路口時，因疏未注意車前狀況及兩車之間隔，而與行抵該處由訴外人李愷所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為李愷，下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。又乙車扣除零件折舊後之修復費用為新臺幣（下同）27,848元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告疏未注意車前狀況及兩車之間隔所致，其應依民法第191條之2規定，對李愷負損害賠償責任，為此依保險法第53條規定，代位行使李愷對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償27,848元等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不否認在前揭時、地與李愷發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟伊事發時為直行車，李愷駕駛乙車欲自路邊起駛，未禮讓伊先行，對於事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於前揭時、地駕駛甲車與李愷發生本件事故之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠、李愷對於本件事故之發生，有無過失？
⒈本件被告雖辯稱：伊事發時為直行車，李愷則將乙車停在路邊準備開出來，而事發地點為巷道，李愷未禮讓伊先行，兩車因而發生碰撞云云，惟查，經當庭勘驗乙車及事發地點其他車輛之行車紀錄器錄影畫面，就乙車行車紀錄器錄影畫面部分，影片時間00：00：00至00：00：08，李愷駕駛乙車沿高雄市苓雅區大順三路282巷由東往西方向直行，其行向號誌由紅燈轉為綠燈；影片時間00：00：09至00：00：11，李愷駕駛乙車行抵大順三路282巷與大順三路交岔路口時，其行向號誌顯示綠燈，被告駕駛甲車自畫面左中方出現，沿大順三路由南往北方向行抵上開路口，欲右轉駛入大順三路282巷；影片時間00：00：12至00：00：20，李愷駕駛乙車減速靠右停等於上開路口處之大順三路282巷道路右側時，被告駕駛甲車自乙車左側經過，之後被告駕駛甲車自畫面左中方消失，錄影畫面晃動，且疑似有碰撞聲。就事發地點其他車輛行車紀錄器錄影畫面部分，影片時間00：00：00至00：00：09，李愷駕駛乙車沿高雄市苓雅區大順三路282巷由東往西方向直行；影片時間00：00：10至00：00：11，李愷駕駛乙車行抵大順三路282巷與大順三路交岔路口時，減速靠右停等於大順三路282巷道路右側，適被告駕駛甲車自畫面左下方出現，沿大順三路282巷由西往東直行；影片時間00：00：12至00：00：18，李愷駕駛乙車靠右停等於上開路口處之大順三路282巷道路右側期間，被告駕駛甲車自乙車左側經過，於甲車車頭經過乙車車尾時，甲車偏左行駛，之後被告所駕駛甲車左後車尾與李愷所駕駛乙車左後車尾相撞，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第113至114頁、第117至123頁）。足見李愷事發時係駕駛乙車綠燈直行，因見被告駕駛甲車欲右轉駛入大順三路282巷，始減速靠道路右側停等，待被告經過後再行起駛，要無被告所指李愷事發時自路邊起駛、未禮讓被告先行之情事。況依上情，可見事發時李愷駕駛乙車停等路旁，而因被告駕駛甲車偏左行駛，方與李愷所駕駛乙車發生碰撞，亦無被告所指因李愷未禮讓其先行，才導致兩車相撞肇事之情形。是被告徒以前詞辯稱李愷對於事故之發生與有過失云云，顯與事實不符，自不足採信；原告主張：本件事故肇因於被告疏未注意車前狀況及兩車之間隔，李愷對於事故之發生並無過失等語，堪予採信。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查甲、乙車事發時發生碰撞，業經本院勘驗上開錄影畫面屬實，堪認原告主張乙車因本件事故碰撞受損，應屬可採。本件被告駕駛甲車，因疏未注意車前狀況及兩車之間隔，而與李愷發生事故，致乙車受損，則原告主張被告應依前揭規定，對李愷負損害賠償責任，自屬有據。其次，原告既已賠付李愷乙車修復費用共47,360元（見本院卷第11、13、15頁），則其依保險法第53條規定，代位行使李愷對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車扣除零件折舊後之修復費用為27,848元乙節，業已提出理算書、估價單、電子發票證明聯及照片為據，並有折舊計算表在卷可憑（見本院卷第95頁），堪認屬實。則原告既已賠付李愷47,360元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使李愷對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其27,848元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其27,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 鄭伃倩