114年度鳳小字第797號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  楊昱宏  

複 代理 人  王昱程  

被      告  黃瓊勳  

訴訟代理人  黃俊明  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,955元，及自民國114年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,955元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年2月21日13時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）在高雄市○○區○○街0號前倒車時，不慎撞及行抵該處由訴外人吳均庭所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為蔡伊郡，下稱乙車），致乙車受損。又乙車扣除零件折舊後之修復費用為新臺幣（下同）21,955元，業據伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與吳均庭發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，並不爭執。惟伊事發時倒車，並未發動引擎，縱使撞及乙車，亦僅造成乙車刮傷，而無修復左後門門內飾板、左後門鈑金或拆門之必要，原告本件請求之修復費用過高，尚非合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查本件被告騎乘甲車，因倒車不慎，而與吳均庭駕駛之乙車發生碰撞，致乙車受損，為兩造所不爭執，則原告主張被告應依前揭規定，對乙車所有人蔡伊郡負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。其次，原告既已賠付蔡伊郡乙車修復費用22,670元（見本院卷第67、69頁），則其依保險法第53條規定，代位行使蔡伊郡對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。

　㈡茲就原告得請求被告賠償之金額為何，論述如下：

　⒈查原告主張乙車修復費用為22,670元，其中零件為1,051元、烤漆為16,119元、工資為5,500元，業已提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19、25頁）。被告雖以前詞置辯，然本件事故撞擊位置為甲車車尾與乙車左側車身，為被告與吳均庭所自陳（見本院卷第39、41、74頁），而觀諸上開估價單，乙車之修復位置均集中在左後側、後方，核與其受損位置大致相符，則原告主張上開費用均屬修復乙車所必要等語，應屬可採。被告雖提出其自行拍攝之乙車照片（見本院卷第107頁），辯稱：乙車至多僅有刮傷，鈑金沒有變形或凹陷、不需要拆門云云，然其所提上開照片僅拍攝乙車左後車門把手附近，尚非細部位置，且該照片之背景另反射其他景像，實難憑此而認乙車僅有刮傷，而無鈑金變形或凹陷之情事，被告上開所辯，尚無足取。

　⒉被告另辯稱：伊執前揭自行拍攝之乙車照片詢問其他修車廠，多家車廠均認1萬元以內即可修復完成，但雙方調解時，吳均庭已自行送修乙車，導致伊無法找報價較便宜之車廠維修云云，然其此一說詞，未據舉證以實其說，已難遽信。且被告自陳：伊事發後沒有與吳均庭講好要由哪一家車廠維修等語（見本院卷第100頁），可見雙方並未就維修廠達成合意，自無強令吳均庭必須至被告估價之其他車廠修復之理。是被告徒以前詞，辯稱上開修復費用過高云云，亦無足取。

　⒊按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車扣除零件折舊後之修復費用為21,955元乙節，業已提出前揭估價單、電子發票證明聯為據，並有折舊計算表在卷可憑（見本院卷第63頁），堪認屬實。則原告既已賠付蔡伊郡22,670元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使蔡伊郡對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其21,955元，於法即屬有據。　

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其21,955元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月2日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩