臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳小字第871號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 廖泓溢
黃振豪
被 告 歐世義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,786元，及自民國114年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣34,786元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月10日10時44分許，在高雄市○○區○○○路000號富海開發建設有限公司（下稱富海公司）廠內駕駛堆高機時，因倒車不慎，撞及由訴外人鄭秉宗所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為富郁鋼鐵有限公司，下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又系爭小客車扣除零件折舊後之修復費用為新臺幣（下同）34,786元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告倒車不慎所致，其應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對富郁鋼鐵有限公司負損害賠償責任，為此依保險法第53條第1項規定，代位行使富郁鋼鐵有限公司對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償34,786元等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不否認在前揭時、地與鄭秉宗發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟事發地點為富海公司工廠，屬私人用地，照理他人不得隨意進出，故伊認為鄭秉宗駕駛系爭小客車駛進該處，對於事故之發生亦有過失，不應由伊負全部賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於前揭時、地駕駛堆高機與鄭秉宗發生本件事故之事實，為兩造所不爭執，並有事故資料在卷可稽，堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠、鄭秉宗對於本件事故之發生，有無過失？
⒈本件被告雖辯稱：事發地點為私人用地，鄭秉宗隨意駕車進入，對於事故之發生與有過失云云，惟查，觀諸現場照片，事發地點雖在富海公司廠內，但該處為空地，且有小路得以通往廠外，廠房旁邊亦有其他車輛停放，並劃設停車格（見本院卷第49、50頁），可見該處本得供車輛通行或停放使用，並未禁止公司人員以外之人駕車駛入，被告僅提出顯示車輛及廠房之富海公司停車場照片（見本院卷第85頁），即空言他人不得隨意進入云云，要難憑信。又經本院當庭勘驗事發時監視器錄影畫面，影片時間00：00：00至00：00：10，被告駕駛堆高機往前行駛至畫面左下方之堆放物品處操作堆高機時，鄭秉宗駕駛系爭小客車自畫面左中方出現，繼續往前行駛，之後系爭小客車停止行駛於畫面中方，停放處在堆高機後方；影片時間00：00：11至00：00：17，被告駕駛堆高機抬起前方物品後開始倒退，並逐漸靠近系爭小客車停放處，之後被告所駕駛堆高機車尾與系爭小客車右後車身相撞，過程中，被告均未往後查看，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第93至98頁），足見系爭小客車停放之處所留設之距離，實已足供被告倒車通行，乃被告駕駛堆高機倒退時，猶疏未注意查看後方有無其他車輛，即貿然倒退，導致距離控制不當，而直接撞及停放該處之系爭小客車，堪認本件事故肇因於被告倒車不慎，自難認鄭秉宗對於事故之發生有何過失可言。是被告徒執前詞辯稱鄭秉宗對於事故之發生與有過失云云，顯與事實不符，自不足採信；原告主張：被告事發時駕駛堆高機倒車，未注意後方始致本件事故發生，鄭秉宗對於事故之發生並無過失等語，堪予採信。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛堆高機撞及系爭小客車，業經本院勘驗上開錄影畫面屬實，堪認原告主張系爭小客車因本件事故受損，應屬可採。本件被告駕駛堆高機，因倒車不慎，而與鄭秉宗發生事故，致系爭小客車受損，則原告主張被告應依前揭規定，對富郁鋼鐵有限公司負損害賠償責任，自屬有據（原告另依民法第191條之2前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。其次，原告既已賠付富郁鋼鐵有限公司系爭小客車修復費用共37,456元（見本院卷第11、13頁），則其依保險法第53條第1項規定，代位行使富郁鋼鐵有限公司對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車扣除零件折舊後之修復費用為34,786元乙節，業已提出理賠計算書、估價單、電子發票證明聯及照片為據，並有折舊計算表在卷可憑（見本院卷第79頁），堪認屬實。則原告既已賠付富郁鋼鐵有限公司37,456元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使富郁鋼鐵有限公司對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其34,786元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付其34,786元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 鄭伃倩