114年度鳳簡字第118號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  黃美娟  

被      告  莊逸鵬  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣122,127元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,127元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者

　　，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）242,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

　㈠被告於民國113年5月2日19時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市三民區覺民路與建德路210巷路口時，因未注意車前狀況而追撞其前方由原告所承保、由訴外人張娜娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經以242,765元（含零件費用144,765元、工資費用98,000元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為122,127元，故原告僅求償122,127元。爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告122,127元，及自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

四、得心證之理由

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出保險查核單、系爭車輛行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、服務維修報價單、統一發票、賠款明細、賠款滿意書等件（本院卷第15至47頁）為證，復經本院依職權調取道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等附卷可佐（本院卷61至79頁），且為被告所不爭執（本院卷第113頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為智識健全之成年人，依其智識程度及生活經驗，對於上開規定自難諉為不知，而被告駕車行經肇事地點竟未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而造成系爭車輛受損，被告前開駕駛之行為自有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告業已賠付系爭車輛修復費用242,765元（零件費用144,765元、工資費用98,000元），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係107年4月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第17頁）附卷可參，則迄至損害發生日即113年5月2日使用約6年1個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），固超過5年之耐用年數，惟系爭車輛於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為24,128元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即144,765元÷(5+1)＝24,128元，元以下四捨五入】，再加計無庸折舊之工資費用98,000元，合計122,128元（本院卷第97頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償122,127元，自屬有據。

　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付122,127元，屬未定有期限之給付，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月11日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍