臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第164號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 黃孟強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,132元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣85,132元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之準據法。本件被告為越南籍人士，原告主張被告駕駛車輛，在高雄市大寮區鳳林三路與三隆路口（下稱肇事路口），不慎撞及其所承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車受損，而依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，代位請求被告賠償新臺幣（下同）136,883元本息，核屬涉外民事事件。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。查原告主張之侵權行為地在高雄市大寮區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院自有管轄權。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地亦在我國境內，依上開規定，自應以我國法為準據法。
三、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年9月8日下午1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經肇事路口時，因疏未注意，貿然闖越紅燈通過上開路口，致與行抵該處由訴外人曾郁升所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為林琬淳，下稱乙車）相撞肇事，致乙車受損。又乙車之修復費用為136,883元，業據伊公司如數賠付，為此依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告136,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與曾郁升發生本件事故，惟不確定事發時之行向號誌已否轉為紅燈。又曾郁升對於事故之發生亦有變換車道不當之過失，本件不應由伊負全部過失責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於前揭時、地駕駛甲車與曾郁升發生本件事故之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故資料在卷可稽，堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠、被告就本件事故之發生有無闖越紅燈之過失？如有，曾郁升與被告之過失責任各為若干？
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別設有明文。
⒉本件被告雖辯稱：伊事發時是闖越黃燈，不確定當時行向號誌是否轉為紅燈云云，惟查，經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面，影片時間00：00：00至00：00：02，曾郁升駕駛乙車停等於肇事路口處之鳳林三路道路右側，準備起駛往左，乙車左後方向燈有閃爍，煞車燈有顯示，鳳林三路行向號誌由綠燈轉為黃燈；影片時間00：00：03，鳳林三路行向號誌顯示黃燈，被告駕駛甲車自畫面左下方出現，沿鳳林三路內側車道由北往南朝肇事路口前進；影片時間00：00：04，鳳林三路行向號誌轉為紅燈，曾郁升駕駛乙車自鳳林三路道路右側起駛往左時，乙車左後方向燈有閃爍，被告駕駛甲車行抵肇事路口機車停等區，鳳林三路行向號誌已顯示紅燈；影片時間00：00：05，鳳林三路行向號誌顯示紅燈，曾郁升繼續駕駛乙車往左前進時，被告駕駛甲車駛入肇事路口；影片時間00：00：06，曾郁升所駕駛乙車左前車頭與被告所駕駛甲車右後車尾相撞，過程中可見乙車有加速前進之情形，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第122頁、第125至128頁），可見被告係在行向號誌已轉為紅燈之情形下，仍駕駛甲車駛入肇事路口，則原告主張被告事發時闖越紅燈等語，自堪採信；被告猶執詞辯稱其僅闖越黃燈云云，顯與事實不符，不足採信。是被告對於本件事故之發生，有闖越紅燈之過失，堪予認定。
⒊曾郁升對於本件事故之發生，有變換車道不當之過失，為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），堪認曾郁升與被告對於本件事故之發生均有過失。本院審酌本件事故之發生，曾郁升雖變換車道不當，惟事發時肇事路口燈光號誌正常運作，被告不遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈通過肇事路口，致與曾郁升所駕駛乙車相撞肇事，其過失程度顯然較曾郁升為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，曾郁升之過失比例為3成，較為合理。
⒋次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查本件事故之撞擊位置為甲車右後車尾與乙車左前車頭，已如前述，且徵諸現場照片（見本院卷第67至71頁），乙車前車頭保險桿脫落、左前車頭有受損痕跡，堪認原告主張乙車因本件事故受損乙節屬實。本件被告駕駛甲車，因疏未注意而貿然闖越紅燈，致與曾郁升發生事故，造成乙車受損，而被告迄未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告主張被告應依前揭規定，對林琬淳負損害賠償責任，自屬有據。其次，原告既已賠付林琬淳乙車修復費用（見本院卷第35頁），則其依保險法第53條規定，代位行使林琬淳對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車修復費用為136,883元，其中零件為99,923元、烤漆為29,440元、工資為7,520元，業已提出估價單為證（見本院卷第19至21頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車為112年10月出廠（見本院卷第13頁），自112年10月算至損害發生時即113年9月8日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為84,657元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即99923÷(5+1)＝16654，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×11/12）＝15266；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝84657】，加計不予折舊之烤漆29,440元、工資7,520元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為121,617元（84657＋29440＋7520＝121617）。
⒉其次，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文，民法第217條第1項、第3項定有明文。曾郁升對於損害之發生應負3成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為85,132元【121617 ×（1－0.3）＝85132】。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其85,132元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳孟琳