114年度鳳簡字第178號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  梁綉妹  

            王靖雯  

被      告  陳德宏  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣347,355元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告自民國107年3月間起，承租訴外人王資甯所有坐落高雄市○○區○○○路000巷00弄00號3樓房屋住居使用，本應注意電器使用之安全，並定期檢修、維護及更換，以防止火災之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未對其於臥室床頭使用之夾式檯燈進行維護、更換，因此於112年1月2日凌晨1時22分許，被告於屋內臥室睡覺之際，因臥室床頭之夾式檯燈電源線短路後起火，引燃周圍木質家具及電器設備，火勢因而延燒至由原告所承保住宅火災險、訴外人洪國富所有坐落高雄市○○區○○○路000巷00弄00號12樓房屋（下稱系爭房屋），致系爭房屋內地板、電器、床墊、家具等物因此受損，修復費用經計算折舊後為新臺幣（下同）347,355元，原告業已賠付予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、債權讓與及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告347,355元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。保險法第53條第1項前段及民法第184條第1項前段分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋之建物所有權狀、住宅火災及地震基本保險單單底、高雄市政府消防局火災證明書、系爭房屋及其內電器、家具受損照片、理算總表、理算明細表、住宅火災及地震基本保險單賠款接受書、代位求償權同意書等件（本院卷第77至81、97至115頁）為證，復經本院依職權調取本院112年度訴字第1116號民事案件卷宗、113年度簡字第2088號刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依保險法第53條、債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付347,355元，為有理由，應予准許。

　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付347,355元，屬未定有期限之給付，則原告併請求自民事追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即114年6月20日（本院卷第131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、債權讓與及侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍