114年度鳳簡字第271號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  何寶議  

被      告  蔡俊憲即啟光企業社

            簡偉蓉  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣115,743元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.804計算之利息，暨自民國114年3月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,760元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告蔡俊憲即啟光企業社於民國106年12月28日邀同被告簡偉蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，原約定借款期間自106年12月28日起至111年12月28日止，借款人應按月平均攤還本息，嗣於113年12月25日申請變更借款期間自106年12月28日起至114年12月28日止，並變更自113年12月28日起至114年12月28日止按月繳息，本金到期一次清償，利率按原告定儲指數月指標利率加年息2.086％機動計息，如遲延清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，借款期限視為全部到期。詎被告蔡俊憲未依約還款，迄今尚欠本金115,743元、利息及違約金未清償。又被告簡偉蓉為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所

　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還

　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質

　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權

　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，

　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應

　　支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照。查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率變動表等件為證，並為被告所不爭執（本院卷第76頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。至被告雖以其無力還款置辯，惟被告所辯並非法律上之免責事由，所辯自無足採。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍