臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第442號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 陳冠宏
夏瑞志
被 告 雷祐賢
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119,338元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：
㈠被告於民國112年3月31日5時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經高雄市三民區博愛一路與同盟一路路口時，因未注意車前狀況，而碰撞由原告所承保、由訴外人吳國榮駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為289,061元（含零件費用196,897元、工資費用72,920元、烤漆費用19,244元），經原告與維修車廠協議後，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費用200,000元，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為170,483元，然因吳國榮亦未注意不得任意於車道中暫停，有百分之30之與有過失，計算過失比例後得請求金額為119,338元。爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。
㈡並聲明：被告應給付原告119,338元，及自114年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、保險理賠申請書、任意險理賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件（本院卷第11至65頁）為證，復經本院依職權調取道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片等附卷可佐（本院卷第79至88、95至97頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為智識健全之成年人，依其智識程度及生活經驗，對於上開規定自難諉為不知，而被告駕車行經肇事地點竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，其駕駛行為顯有過失。另按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。查吳國榮任意暫停於車道上，未能遵守上開交通安全規範，致與被告駕駛之A車發生碰撞，足見吳國榮就本件事故之發生亦與有過失。本件事故既因被告前開過失肇致，依首揭規定，被告自應對系爭車輛之維修費用負侵權行為之損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查系爭車輛修復費用為289,061元（含零件費用196,897元、工資費用72,920元、烤漆費用19,244元），經原告與維修車廠議價後以200,000元賠付，依各項目費用之比例計算後，原告實際賠付之零件費用為136,232元、工資費用50,453元、烤漆費用為13,315元，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係111年3月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第25頁）附卷可參，則迄至損害發生日即112年3月31日使用約1年1個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用136,232元以平均法計算折舊後為106,715元，再加計無庸折舊之工資費用50,453元、烤漆費用為13,315元，合計170,483元，是原告請求被告賠償車輛修復費用170,483元，自屬有據。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查被告與吳國榮之過失行為均為造成本件事故之原因，已如前述，而本院審酌被告駕駛A車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與吳國榮駕駛系爭車輛任意於車道中暫停，雖同為肇事原因，然被告其違規情節較吳國榮為重，故認被告應負擔70％之過失責任，吳國榮則應負擔30％之過失責任。準此，依過失相抵之法則，吳國榮所受損害金額應按比例減少30％，是原告得請求被告賠償之金額為119,338元（計算式：170,483元×70％＝119,338元，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付119,338元，屬未定有期限之給付，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年8月22日（本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 劉企萍