114年度鳳簡字第456號

原      告  蔣聖翔  

被      告  殷東國際有限公司

法定代理人  許勝富  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦設有明文，此依同法第113條規定，於有限公司準用之。查被告殷東國際有限公司（股東僅許勝富一人）於民國114年2月5日經全體股東同意解散，業據高雄市政府於114年2月24日，以高市府經商公字第11450530310號為解散登記，依法應行清算，而該公司已選任許勝富為清算人等情，有高雄市政府函、公司基本資料及股東同意書附卷足憑（見本院卷第29、59、61頁），揆諸上開規定，自應以許勝富為其法定代理人，先予敘明。

二、原告主張：被告經理人洪浩然於113年11月底，以被告需要資金為由，持被告大、小章簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），並於支票背面背書後交付伊，以自己名義向伊借款新臺幣（下同）30萬元。又系爭支票屆期經伊提示，因存款不足而未獲付款，為此依票據法律關係，請求被告給付票款等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊公司實際負責人為洪浩然，公司大、小章亦均由洪浩然保管，然伊公司僅授權洪浩然以伊公司名義簽發交付支票予廠商，洪浩然逾越授與權限，擅自以伊公司名義簽發系爭支票，作為私人借貸使用，應認系爭支票對伊公司不生效力。且系爭支票所載30萬元，不曾匯入伊公司之帳戶，難認此筆金錢與伊公司有關，伊公司自無需對原告就系爭支票負發票人責任。原告依票據法律關係，請求伊公司給付票款，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。票據法第5條第1項、第126條及民法第107條前段分別定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任，為民法第169條前段所明定。而表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院97年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。

　㈡經查，系爭支票及其上所蓋被告大、小章均為真正乙節，為被告所不爭執（見本院卷第90、91頁），而被告之實際負責人為洪浩然，被告之大、小章均由洪浩然保管及使用，亦據被告自承在卷（見本院卷第90頁），且依被告所提洪浩然遺書記載：「阿富（按即被告法定代理人許勝富）：走到這地步，我已心力交瘁了，為了救公司……錢莊事，你一概不知，害慘你，我實無心害你，只為求公司生存……」等語（見本院卷第99、100頁），足認被告之經營事項實際上均由洪浩然出面為之。又系爭支票雖係以被告名義簽發，惟經洪浩然於背面背書（見本院卷第7頁），堪認原告主張：洪浩然借款時表示其為被告經理人，係因被告需要用錢，且其沒有支票，始以被告名義簽發支票，並以其自己名義借款等語，容屬非虛，否則支票背書人既應與發票人對於執票人連帶負責（票據法第144條、第96條第1項參照），洪浩然實無必要疊床架屋先以被告名義簽發支票，再由自己背書。是自上情觀之，洪浩然既實際經營被告公司，對外表示為被告經理人，系爭支票復為洪浩然基於被告及其法定代理人之授權使用大、小章，對外以被告名義所簽發，則洪浩然簽發系爭支票，在外觀上即足使第三人相信洪浩然為有代理權之表見事實存在。被告雖辯稱其僅授權洪浩然以其名義簽發支票予廠商云云，然此縱令屬實，惟原告陳稱：伊不知道被告所指限制代理權之情事，不清楚被告內部授權狀況等語（見本院卷第141頁），而被告就原告知悉其與洪浩然間就此代理簽發支票之限制，迄今除泛稱：伊公司不清楚原告是否知悉被告內部授權狀況等語外，並未提出任何證據加以證明（見本院卷第141頁），則依前揭規定及說明，此項代理權之限制，即不得對抗原告，被告仍應就系爭支票負發票人責任。

　㈢被告固辯稱：系爭支票所載30萬元，不曾匯入伊公司帳戶，難認與伊公司有關，伊公司否認負有此筆票據債務云云，並提出銀行帳戶存摺影本為憑（見本院卷第107至137頁）。然上開資料至多僅能證明被告帳戶未經原告或洪浩然匯入30萬元之事實，尚難憑以認定被告確未取得此筆金錢。又自前開洪浩然遺書內容觀之，可見被告經營不善，亟需資金周轉，財務狀況已惡化到需向錢莊借款之地步，互核洪浩然係於114年1月20日被發現於家中燒炭自殺（見本院卷第41頁），距離其以被告名義簽發系爭支票，僅短短1、2個月，則洪浩然以被告名義簽發系爭支票，向原告借款，即非無用於改善被告財務之可能，自難僅以原告或洪浩然不曾匯款30萬元至被告帳戶，即遽謂被告未取得此筆金錢。況系爭支票既經洪浩然背書，兩造間即非支票之直接前、後手，被告迄又未能舉證證明原告係出於惡意或重大過失取得支票，自不能以其與洪浩然間所存抗辯事由對抗原告（票據法第13條參照）。是被告執前詞辯稱其無需對原告負票據責任云云，並無足取。

　㈣從而，原告主張被告應就系爭支票負發票人責任，並進而依票據法律關係，請求被告給付其30萬元本息，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求被告給付其30萬元，及自支付命令送達翌日即114年2月27日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王居玲

附表：