114年度鳳簡字第870號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  褚庭宇  

            何寶議  

被      告  李文典  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：               

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬零貳佰玖拾元，及自民國一一四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一一四年八月六日起至清償日止，逾期於六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬零貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、原告主張：被告於民國110年5月5日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，並約定自同日起至117年5月5日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率1.055%機動計息，目前週年利率為2.775%，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自114年7月5日起即未依約償付本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金340,290元未清償，為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　

四、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率資料等件為憑（本院卷第9至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪認原告前開主張之事實為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　趙　彬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王居玲