114年度鳳簡字第894號

原      告  尚鎰工程有限公司

法定代理人  曾昱豪  

訴訟代理人  邱維琳律師

被      告  李浩宇即順天發工程行

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣173,178元，及自民國114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣173,178元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造間前就室內裝修工程成立承攬契約，嗣於民國114年5月3日合意終止契約，伊公司並於同年5月15日將剩餘工程款全數給付完畢，而未積欠被告任何債務。惟其後伊公司會計人員一時疏忽，將應給付其他承攬人之款項新臺幣（下同）173,178元，誤匯入被告之銀行帳戶，應認被告受領上開173,178元，乃無法律上之原因而受利益，並致伊公司受有損害，為此依民法第179條規定，請求被告如數返還等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確有收受原告所匯173,178元，且該筆款項乃原告誤為匯款沒錯，惟兩造間前有承攬契約關係存在，原告隨意扣應給付伊之工程款，故伊不同意返還上開173,178元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。

　㈡經查，原告主張其一時疏忽，誤將應給付其他承攬人之款項173,178元，匯入被告銀行帳戶之事實，業據其提出兩造間之對話內容、對帳單、匯款紀錄為證（見本院卷第11至15頁），復為被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪認屬實。是上開173,178元既為原告錯誤匯款，即應認其給付欠缺給付之目的，被告受領上開款項，自屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害，則原告依前開規定，請求被告返還其173,178元，自屬有據。

　㈢被告雖以前詞置辯，然原告本件匯款給被告之173,178元，與兩造間之承攬契約無關，為兩造所自陳（見本院卷第58頁），則被告所辯縱令屬實，亦僅屬被告得否本於兩造間之承攬契約關係對原告為請求之問題，要難以此據為其無需返還上開款項之正當理由，是被告所辯，要無足取。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其173,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩