臺灣高雄地方法院民事判決
115年度鳳小字第470號
原 告 陳筱臻
被 告 簡梅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第2054號），本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新台幣(下同)17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣原告主張另案在臺灣嘉義地方法院有與人頭帳戶的人和解，有拿到賠償8,000元，分4個月償還，本院民國115年9月8日言詞辯論期日時，原告當庭減縮聲明為：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷第41頁），核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告自民國114年1月5日前某時，經友人介紹而結識Telegram通訊軟體暱稱「AOA」之不詳人士後，即與該人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由不詳詐欺集團成員以假投資方式向陳筱臻施用詐術，致其陷於錯誤，而匯款新台幣(下同)17,000元至第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣被告即依暱稱「AOA」之人指示，先向不詳詐欺集團成員取得上開金融帳戶之提款卡及密碼，再於114年1月5日17時許，在高雄市○○區○○○路000號之大港超市鳳山中崙店，操作自動櫃員機提領20,005元，將提領款項交付上開詐欺集團之上游，而遮斷金流以隱匿該等詐欺犯罪所得，造成原告受有財產上損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院114年度審訴字第1623號刑事判決為證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告依指示提領款項轉交詐欺集團其他成員之行為，經本院刑事庭以前開判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至17頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。又被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為；再數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元，洵屬有據。惟原告於本院主張已另案與人頭帳戶提供者以8,000元和解，分4個月償還，對方已付1個月，而減縮對被告此部分之請求，是就其損害部分請求被告賠償9,000元，亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月3日（見審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。
九、本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 鄭伃倩