115年度鳳簡字第54號

原      告  何俊生  

被      告  王士華

訴訟代理人  陳立勛  

            陳輝芳  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（114年度交簡字第2486號）附帶提起民事訴訟（114 年度審交附民字第538號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,990元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。 

本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30,990元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年11月22日8時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區經武路慢車道由北往南行駛，行至經武路127號前時，因疏未注意後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及同向行駛前方、由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人元溢汽車材料有限公司，下稱系爭機車），致系爭機車受損，並致伊受有左手肘挫傷、左小腿挫傷等傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）1,390元、醫療用品費用525元，並需花費17,550元修復系爭機車（元溢汽車材料有限公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與伊）。又伊因傷長達10日無法工作，共損失11萬元，復因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金10萬元。以上金額合計229,465元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告229,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且應就事故之發生負全部過失責任，並不爭執。惟伊否認原告因傷無法工作致受有損失，且原告請求系爭機車修復費用，零件部分應予折舊。又原告請求賠償精神慰撫金10萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：　　

　⒈查原告請求賠償醫療費用1,390元、醫療用品費用525元，均為被告所不爭執（見本院卷第114頁），應予准許。

　⒉系爭機車修復費用部分：

　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用17,550元，其中零件為11,300元、工資為6,250元，業據其提出估價單為證（見本院卷第121頁）。而系爭機車雖為元溢汽車材料有限公司所有，惟該公司已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書在卷可憑（見本院卷第65頁），則原告請求被告賠償系爭機車修復費用，即屬有據。又系爭機車為104年4月出廠（見本院卷第65頁），自104年4月算至損害發生時即113年11月22日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,825元【計算式：11300÷（3+1）＝2825】，加計不予折舊之工資6,250元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為9,075元（2825＋6250＝9075），超過部分，不應准許。　

　⒊工作損失部分：

　　查原告雖主張：伊事發後在家休養10日而無法工作，受有工作損失11萬元云云，並提出現金支出傳票為憑（見本院卷第79至93頁），然上開資料至多僅能證明原告每月領取之薪資數額多寡，尚難憑以認定原告確因本件事故需休養長達10日。又觀諸原告所提診斷證明書，其上並未記載原告之傷勢需要休養（見審交附民卷第11頁），且原告迄今除泛稱：伊自己認為伊10日無法工作等語外，並未提出任何證據加以證明（見本院卷第114頁），則其主張因傷長達10日無法工作云云，即難憑信。其次，原告就其因傷在家休養，致遭公司扣薪，而受有損失乙節，迄亦未舉證以實其說（見本院卷第115頁），則其主張因傷長達10日無法工作，並據以請求被告賠償工作損失11萬元，於法即屬無據。

　⒋精神慰撫金部分：　

　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，現從事汽車材料、製造、建設開發等產業經營，並擔任公司負責人，月收入約40萬元，名下有不動產；被告為高職畢業學歷，曾任水電學徒，目前待業中，事發時月收入約3萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第77、103、116頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見外放限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以2萬元為相當，超過部分，應予剔除。

　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計30,990元（1390＋525＋9075＋20000＝30990）。　

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日（見審交附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，惟其請求除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求系爭機車修復費用既為有理由，爰命被告負擔全部訴訟費用，併此敘明。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭伃倩