115年度鳳簡字第62號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  賴仲新  

            盧怡薰  

被      告  李金貴  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣155,128元，及自民國114年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣155,128元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）263,060元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其155,128元本息（見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國114年5月31日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經高雄市○○區○道0號370公里處南側向輔助道處時，因恍神分心駕駛，而撞及前方由訴外人林汝婷所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號租賃小客車（車主為歐力士小客車租賃股份有限公司，下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又系爭小客車扣除零件部分折舊後之修復費用為155,128元，業經伊公司如數賠付，為此依保險法第53條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、結帳工單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片及理賠資料等件為證，並有道路交通事故資料附卷足稽。被告對於上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告上開主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對歐力士小客車租賃股份有限公司負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條第1項前段規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。

　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭小客車因本件事故受損，零件部分扣除折舊後，加計不予折舊之工資，其修復費用為155,128元（見本院卷第103頁計算表），而原告業已賠付歐力士小客車租賃股份有限公司修復費用263,060元（見本院卷第101頁），則原告依前揭規定，請求被告賠償系爭小客車修復費用155,128元，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1項規定，請求被告給付其155,128元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩