115年度鳳簡字第88號

原      告  安莉國際行銷有限公司

法定代理人  張安安  

被      告  蘇皇華  

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條亦設有明文。準此，督促程序雖為專屬管轄，債權人據以聲請發支付命令，固不受原定合意管轄之拘束，然若債權人支付命令之聲請，因債務人提出異議而視為起訴，則依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，其訴訟程序應依一般訴訟程序進行，而非依督促程序，自無再依督促程序而受專屬管轄之限制。

二、經查：

　㈠原告以被告應依房企貸款委任契約書之約定給付違約金新臺幣20萬元為由，依民事訴訟法第510條規定，向被告住所地之本院聲請核發支付命令，經被告對於支付命令提出異議而視為起訴，依前揭說明，支付命令已失其效力，嗣後程序即應依一般訴訟程序進行。

　㈡兩造所簽訂之房企貸款委任契約書第9條約定：「準據法與管轄法院：凡因本契約書所生爭議，雙方同意以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開房企貸款委任契約書在卷可稽（見本院卷第9頁），足見兩造就上開委任契約所生之訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如符合法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。本件既非專屬管轄之訴訟，復經兩造合意定第一審管轄法院，即應排斥其他審判籍而優先適用合意管轄之約定，本院尚非有管轄權之法院，爰依職權將本件移送該管之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩