臺灣臺中地方法院民事裁定  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度豐全字第1號

聲   請   人  陳冠蓁  

相   對   人  網寶科技有限公司

兼法定代理人  魏細冉  

上列當事人間因給付票款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如

下：

聲請人以新臺幣參拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣玖拾萬元之範圍內為假扣押。

相對人如以新臺幣玖拾萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、本件聲請意旨略以：（一）相對人魏細冉與網寶科技有限公司於民國111年6月29日向聲請人借款新臺幣（下同）900,000元（下稱系爭款項），且雙方約定相對人應於111年9月20日清償556,820元，及於同年月23日清償443,180元，聲請人已將系爭款項匯入相對人之帳戶，相對人並將經相對人魏細冉背書之如附表一、二所示支票2張（下稱系爭支票）交予聲請人，以供清償上開債務，詎聲請人持系爭支票為付款提示，均經以「存款不足」為由退票，未獲兌現。（二)相對人網寶科技有限公司簽發支票，於111年7月至112年1月間退票計17張，金額高達9,583,000元，業經財團法人台灣票據交換所通報為拒絕往來戶，聲請人遂前往相對人之營業處所及住居所查訪，竟發現已有多方債權人守候以期催討，且聲請人查知相對人魏細冉已出售其名下土地及建物，故聲請人之債權實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應有對相對人之財產假扣押之必要，如認釋明不足，聲請人願供擔保，為此請准就相對人之財產於900,000元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或

　　甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第

　　523條第1項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人

　　將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障

　　，所設暫時而迅速之簡易執行程序，所謂「有日後不能強制

　　執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務

　　人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於

　　無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等

　　情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執

　　行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已

　　瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無

　　法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，

　　在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執

　　行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第

　　746號民事裁判意旨參照）。復按請求及假扣押之原因，應

　　釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院

　　認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，

　　民事訴訟法第526條第1項、第2項亦分別定有明文。故債權

　　人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如

　　已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假

　　扣押。而所謂釋明者，係指當事人提出能供即時調查使法院

　　信其主張為真實之證據（參照民事訴訟法第284條），並使

　　法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已

　　足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅

　　強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96

　　年度臺抗字第585號民事裁判意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人就其請求，業提出存款存摺、支票及退票理由單等影本為證，堪認其已為相當之釋明。

（二）聲請人就假扣押之原因，亦提出財團法人台灣票據交換所

　　　第二類票據信用資料查覆單影本、土地及建物登記謄本正本、臺中市地籍異動索引正本為證，可認聲請人對於假扣押原因，已有所釋明。

（三）綜上所述，聲請人就其請求及假扣押之原因，已有釋明，

　　　縱釋明仍有不足，聲請人亦陳明願供擔保，本院認得以補

　　　其釋明之不足，爰依民事訴訟法第526條規定命聲請人供

　　　相當之擔保後准為假扣押。另依民事訴訟法第527條規定

　　　，酌定相對人為聲請人供相當金額之擔保後得免為或撤銷

　　　假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如

　　主文。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　賴秀雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗

告費新臺幣一千元。

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王政偉