臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第21號
原 告 三橋食品股份有限公司
法定代理人 陳曉峯
訴訟代理人 鄭彥嬨
被 告 勝騏食品工廠有限公司
法定代理人 謝勝騏
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰肆拾伍元，及自民國一一一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年5、6月間，陸續向原告訂購冷凍食品，貨款合計新臺幣（下同）269,845元，原告已依約交貨完畢。且兩造約定貨款採月結方式，票期為45日，亦即111年5月間貨款之付款期限為111年6月15日，及111年6月間貨款之付款期限為111年7月15日，然被告並未依約給付，迄今尚積欠貨款269,845元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告269,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、原物料供應商進貨合約書等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查被告於111年5、6月間，陸續向原告訂購冷凍食品，貨款合計269,845元，原告已依約交貨完畢，且兩造約定貨款採月結方式，票期為45日，亦即111年5月間貨款之付款期限為111年6月15日，及111年6月間貨款之付款期限為111年7月15日，然被告並未依約給付，迄今尚積欠貨款269,845元，是以，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告269,845元，為有理由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之貨款債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於111年12月16日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付
原告269,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費2,870元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉