臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第279號
原 告 游慶洲
訴訟代理人 游禮德
被 告 王世昌
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣108,928元，及自民國111年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，由原告負擔十分之三。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月18日上午10時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市豐原區南陽路由豐原大道3段往東陽路方向直行，原告則騎乘電動自行車（下稱乙車），沿南陽路由豐原大道3段往東陽路方向行駛，並在南陽路156巷對面路旁停等後起駛，被告應注意行經閃光黃燈交岔路口時應減速慢行，且當時客觀上並無不能注意之情形，竟均疏於注意及此仍貿然直行，兩車因而發生擦撞，致原告受有左側大腿、髖部挫傷、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害。案經鈞院111年度交易字第14號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日確定。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）1萬2,069元、醫療用品費7,290元、看護費用41萬8,400元、就醫車資3,485元、乙車修理費1,850元之損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金100萬元。以上，共計請求被告賠償144萬3,094元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告144萬3,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費、醫療用品費、就醫車資、系爭電動自行車修理費及看護費用其中之238,400元部分，均不爭執，惟精神慰撫金之請求數額則過高，且原告就系爭事故之發生亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈交岔路口時未減速慢行，不慎碰撞原告所騎乘之電動自行車，原告因而受有左側大腿、髖部挫傷、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折等傷害之事實，業據本院依職權調閱本院111年度交易字第14號刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告對此部分並不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指示，又慢車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。
㈢經查，被告騎乘甲車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，致與原告所騎乘之乙車發生碰撞，違反前開道路安全規則甚明，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。惟原告騎乘乙車行經上開路口欲左轉彎時，亦未讓同行向直行、由被告騎乘之甲車先行，因而與被告所騎乘之甲車發生碰撞，亦違反前開道路安全規則甚明。再參以臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：原告騎乘電動自行車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，自同向2車道路段之慢車道進入路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事主因；被騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第50至52頁）。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認原告為肇事主因，應負70％肇事責任，被告為肇事次因，應負30％肇事責任。
㈣茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費、醫療用品費、看護費用、就醫車資、乙車修理費部分：
原告主張其因被告之過失行為致人車倒地，造成左側大腿、髖部挫傷、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，因而受有醫療費、醫療用品費、就醫車資、乙車修理費等損害乙節，業具原告提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書、醫療費用收據、大同中醫醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、弘明醫療器材行統一發票、看護費用收據、杏一電子發票證明聯、銓鴻醫療器材有限公司統一發票、厚生醫療器材有限公司統一發票、看護費用收據、照顧服務費收據、車資收據、昱祈救護車事業有限公司電子發票證明聯、GIANT電子發票證明聯等件為證（見交附民卷第17至24、28至41頁），均為被告所不爭執（見本院卷第59、128頁），是原告請求被告給付醫療費1萬2,069元、醫療用品費7,290元、就醫車資3,485元、乙車修理費1,850元，即屬有據，應予准許。至原告請求看護費用部分，被告就其中23萬8,400元部分不爭執，原告亦於本件言詞辯論期日同意以23萬8,400元作為看護費用之請求金額，是原告請求被告給付之看護費用於23萬8,400元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有左側大腿、髖部挫傷、左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折之傷害，於110年3月18日系爭事故發生當日至豐原醫院急診入院，行骨折復位固定手術，於110年4月6日住院，術後須專人24小時照顧3個月，休養6個月；於110年4月13日至骨科門診治療，住院至110年4月22日等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第17至19頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之身分經濟地位、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為363,094元（計算式：12,069＋7,290＋3,485＋1,850＋238,400＋100,000＝363,094）。
⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以原告負擔70％肇事責任，被告負擔30％肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為10萬8,928元（計算式：363,094×0.3＝108,928，元以下四捨五入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於111年1月26日送達，有送達證書在卷可憑（見交附民卷第43頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀（即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達被告翌日即111年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬8,928元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求乙車修理費部分之裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。