臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第431號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林思吟
黃昱凱
被 告 吳奐鋆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,687元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年6月6日20時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿臺中市大雅區昌平路4段282北一巷右轉往昌平路4段282巷方向行駛時，因駕駛疏忽，不慎碰撞由原告承保、訴外人惇苑貿易有限公司所有，並由訴外人熊卉惇駕駛並停放於昌平路4段282北一巷私人土地上之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）47,284元，原告已依保險契約如數賠付予被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告22,688元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告22,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕駛營業用大貨車，因右轉時駕駛疏忽，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付修理費用47,284元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、南陽實業股份有限公司豐原店服務廠鈑噴車作業記錄表、統一發票、系爭車輛受損照片等件為證。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告駕駛營業用大貨車於道路行駛，因右轉時駕駛疏忽，不慎碰撞系爭車輛乙情，有前開臺中市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第27、55頁），足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費47,284元，其中工資11,222元、零件費用27,330元、烤漆費用8,732元，此有原告提出之鈑噴車作業紀錄表、統一發票附卷可稽（見本院卷第31至37頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於000年00月出廠（見本院卷第23頁），直至111年6月6日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2,733元（計算式：27,330×1/10＝2,733），再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修理費合計為22,687元（計算式：2,733＋11,222＋8,732＝22,687）。
㈣又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已依保險契約給付系爭車輛修理費用47,284元（經原告減縮為22,688元），但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅22,687元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年2月6日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第95頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22,687元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。