臺臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐小字第545號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
邱士哲
蕭輔弼
被 告 朱清華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,816元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，表示不願意到庭，有其到庭意願調查表在卷可佐，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告以其名義於民國111年5月26日5時50分許，向原告租用廠牌TOYOTA、車型ALTIS、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），預計承租日數為2日，有汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）可憑。詎被告於租賃期間屆至後並未將系爭車輛返還，原告遂於111年5月29日20時4分自行將系爭車輛取回，惟被告因不慎駕駛致系爭車輛受有損壞，經原告聯繫被告繳納租車相關款項及賠付修車費用，被告均置之不理，尚積欠原告下述款項：
1.租金新臺幣（下同）8,500元：
系爭車輛平日租金為每日1,250元，自111年5月26日5時50分至111年5月28日5時50分之租金共為2,500元；逾期租金為每日3,000元，當日逾期6小時即算逾期1日，是自111年5月28日5時50分至111年5月29日20時4分，逾期2日之租金共為6,000元，以上共計為8,500元。
2.油資1,946元：
系爭車輛出車里程為146,236公里，還車里程為146,844公里，共使用608公里，以每公里3.2元計算，共計為1,946元。
3.ETC通行費（含停車費）258元：其中通行費為163元，停車費為95元。
4.調度費3,000元：被告未於111年5月28日5時50分返還系爭車輛，應支付調度費3,000元。
5.系爭車輛維修費20,814元：系爭車輛之維修費用為27,500元，扣除系爭車輛零件折舊後，請求維修費20,814元。
6.營業損失6,300元：系爭車輛共計維修3日，被告自應賠償原告於系爭車輛維修期間之營業損失，共計6,300元（計算式：每日租金3,000元×70％×3日＝6,300元）。
7.以上，共計40,818元。
㈡為此，爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告賠償原告40,818元等語，並聲明：被告應給付原告40,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止（起訴狀漏載至清償日止），按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、被告之身分證及駕駛執照照片、自拍照、租金計算表格、系爭車輛受損照片、維修/零件明細表、電子發票證明聯、估價單、系爭車輛修復完成照片、系爭車輛行車執照、通行費表格、停車費繳費證明（見本院卷第21至61頁）等件為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付20,004元（計算式：租金8,500元＋油資1,946元＋ETC通行費（含停車費）258元＋調度費3,000元＋營業損失6,300元＝20,004元），為有理由，應予准許。
㈡至原告請求系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費27,500元，其中零件費用7,857元、工資6,585元、烤漆費用11,748元、稅額1,310元，此有原告提出之維修/零件明細表、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第43至47頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於107年4月出廠（見本院卷第55頁，未載日故以15日計算），直至111年5月26日止，實際使用日數約為4年1月又11日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用4年2月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,169元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資、烤漆費用及稅額後，則系爭車輛之必要修理費總計為20,812元（計算式：1,169＋6,585＋11,748＋1,310＝20,812），是原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用應為20,812元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢基上，原告得請求被告賠償之金額為40,816元（計算式：20,004＋20,812＝40,816元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月3日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第167頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付40,816元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,857×0.369=2,899
第1年折舊後價值 7,857-2,899=4,958
第2年折舊值 4,958×0.369=1,830
第2年折舊後價值 4,958-1,830=3,128
第3年折舊值 3,128×0.369=1,154
第3年折舊後價值 3,128-1,154=1,974
第4年折舊值 1,974×0.369=728
第4年折舊後價值 1,974-728=1,246
第5年折舊值 1,246×0.369×(2/12)=77
第5年折舊後價值 1,246-77=1,169