113年度豐簡字第331號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  陳奕維 

            張明堂 

被      告  邱阿冬 

訴訟代理人  張睿璿 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣133,815元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國111年10月14日15時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市○○區○道0號由北往南行駛於內側車道，行經164.8公里處時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行前方由原告承保、訴外人全球禮服國際有限公司所有、並由訴外人呂紹弘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再向前推撞訴外人廖俊偉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，原告已依保險契約將系爭車輛修復返還予被保險人，並支付修理費用新臺幣（下同）330,000元，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告133,815元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應給付原告133,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：同意原告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。前揭規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項亦有明。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院113年6月18日言詞辯論程序中同意原告的請求（見本院卷第173至174頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付133,815元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  豐原簡易庭    法  官  廖弼妍

以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                 書記官  林錦源

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。