113年度豐簡字第630號

原      告  睿能創意營銷股份有限公司

法定代理人  姜家煒 

訴訟代理人  林毓婷 

被      告  陳雅慧 

上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

確認如附表所示之車輛為原告所有。

被告應協同原告將如附表所示之車輛辦理車籍過戶登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為姜家煒，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，予以准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告被告未給付附表所示之普通輕型機車(下稱系爭車輛)之買賣價金，依兩造間買賣契約書第6條之約定，原告仍為系爭車輛之所有權人，而系爭車輛現登記在被告名下，是原告就系爭車輛之所有權是否存在確陷於不明確，致其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先說明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國112年9月29日向原告購買如系爭車輛，並以申請貸款方式支付系爭車輛之價金，並約定於買賣價金全額付清前，原告仍保有系爭車輛之所有權。嗣本件未經貸款公司核貸，經原告通知被告依約應於7日內完成買賣價金之給付，詎被告置之不理，未依約給付買賣價金，原告依兩造間系爭車輛買賣契約書第6條之約定仍保有系爭車輛之所有權。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

    陳述。

三、本件原告主張上開事實，業據提出訂購單、智慧電動機車買賣契約書、存證信函暨收件回執、身分證影本、行車執照等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

                  豐原簡易庭   法  官  曹宗鼎 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

                              書記官  許家豪