113年度豐簡字第645號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  陳麗華 

            王東隆 

            謝孟茹 

被      告  許秉序即許詠嘉

            許家展 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣392,394元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告許秉序即許詠嘉於民國109年3月19日邀同被告許家展為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年3月19日起至115年3月19日止，以每月為1期，自109年3月19日起至110年3月19日止按月付息；另自110年3月19日起至115年3月19日止，再依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期存款利率加計0.575％（目前為2.295％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告許秉序即許詠嘉僅依約清償至113年4月19日之本息即未按期繳款，全部債務視為到期，尚欠本金共392,394元及利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。而許家展既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據其提出借款契約、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單、存款利率查詢表等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查許秉序即許詠嘉既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而許家展為連帶保證人，依約自應與許秉序即許詠嘉負連帶清償之責。　　

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

                  豐原簡易庭 法  官  曹宗鼎 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表：（新臺幣）

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                              書記官  許家豪