113年度豐簡字第652號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗 

訴訟代理人  陳韻如律師

被      告  謝秋足 

            謝秋碧 

            謝萬寶 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言

詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示之建物予以變價分割，所得價金按附表二之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第第256條定有明文。經查，原告起訴時，原未列被告姓名，聲明為：請求就兩造共有如附表1所示之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），請准予變價分割（本院卷第17頁），嗣於民國113年5月14日具狀補正被告之姓名，並變更聲明為：請求就兩造共有之系爭建物請准予變價分割，所得價金按如附表2所示之兩造應有部分比例分配（本院卷第61頁），核其所為之變更，係更正事實上或法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭建物目前由兩造按附表2所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條第1項、第2項規定提起本訴，請求法院予以裁判分割。又系爭建物僅有一個出入口，如將系爭建物以原物分配，系爭建物將面臨重新配置使用、如何進出之爭議，勢必會降低系爭建物之使用效益，並使系爭建物之法律關係趨於複雜，有害於分得原物之各共有人日常生活，並有減損系爭建物經濟價值之虞，因此，為使系爭建物產權單純化，提升系爭建物經濟利用價值，系爭建物之分割方法應以變價分割為宜等語。並聲明：兩造共有之系爭建物應予變價分割，所得價金按如附表2所示之兩造應有部分比例分配。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：

　㈠按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號民事判決意旨參照）。經查，系爭建物為未辦理保存登記建物，並由兩造按附表2所示應有部分比例維持共有事實上處分權，復依物之使用目的或使用情形，並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定等情，已據原告陳稱明確，並有臺中市政府地方稅務局東勢分局113年4月24日中市稅勢分字第1134101356號函檢附房屋稅課稅明細表、稅籍登記表、房屋平面圖在卷可佐（本院卷第43至55頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認此部分之事實，應堪信實。從而，兩造就系爭建物之分割方法既未能達成協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。

  ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。又共有人訴請法院分割共有物時，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，並符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。

　㈢經查，系爭建物為一層樓之房屋，僅有單一出入口供進出，有系爭建物之現場相片在卷可按（本院卷第33至36頁）。再佐以系爭建物之共有人有四人（即兩造），堪認本件就系爭建物倘採原物分割，將徒使法律關係複雜化，及增加兩造就系爭建物使用上之不便，減損系爭建物之經濟價值，並非妥適之分割方法。反之，如以變價分割，因消滅共有關係後所有權單純化，亦可透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭建物之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利，且以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣程序所拍定之價格，係合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭建物之全部。從而，本院審酌系爭建物之現況、整體經濟效用、兩造之利益、意願及公平合理等一切情狀，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按兩造應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平，而屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，訴請裁判分割系爭建物，洵屬有據，本院並參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事，認系爭建物予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文第1項所示。　　

五、訴訟費用負擔之依據：　　

　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利，故原告請求分割系爭建物雖有理由，惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬事理之平。爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

                  豐原簡易庭 法  官  曹宗鼎 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　

附表一：　　　　　

　　

附表二：

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

                              書記官  許家豪