113年度豐簡字第717號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安  

訴訟代理人  李明哲  

被      告  鍾寶珠  

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣136,979元，及其中新臺幣130,582元自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月2日向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，最遲應於帳單列印之繳款截止日前，向原告完全付清帳單上累積應繳款總金額，如未完全付清，則自各筆帳款入帳日起，依信用卡約定條款第15條第3項約定之循環信用利率計收循環利息（104年9月1日以後均以14.98％計收）。另違約金部分，未依約繳款後，第1個月當月計收新臺幣（下同）300元、延滯第2個月當月計收400元、延滯第3個月當月計收500元(即收取延滯繳款最長3個月未繳之1,200元違約金)。詎被告截至帳單結帳日113年8月4日止共尚欠136,979元（含本金130,582元、利息5,197元及違約金1,200元）之債務未清償，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡帳簿查詢、計息摘要、還款資料、帳單查詢、信用卡約定條款等件為證（本院卷第15至47頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　19　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎  

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

以上正本與原本相符。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪