113年度豐簡字第802號

原      告  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

訴訟代理人  蔡昆儒  

被      告  譚博愚  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119,434元，及自民國99年6月5日起至清償日止，按年息百分之10.23計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次最高連續收取期數為9期。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前於民國（下同）97年6月9日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自97年6月9日起至100年6月9日止，利息依原告定儲利率指數加計百分之9.31按月浮動計息。詎被告自99年6月5日逾期未繳息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、催收放款主檔資料表、被告戶籍謄本、放款利率查詢表等件為證，核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇

以上為正本係照原本作成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。