臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第964號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 林育輝
陳谷庸
被 告 李東運
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,666元，及自民國111年5月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自111年5月26日起至清償日止，逾期1期，當月計收逾期延滯金新臺幣300元，連續逾期2期，當月計收逾期延滯金新臺幣400元，連續逾期3期，當月計收逾期延滯金新臺幣500元，自逾期之日起以3期為計算上限。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國95年9月8日向原告請領國際信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如逾期未付即按年息百分之15計付利息，並應給付逾期延滯金（即違約金），逾期1期當月計收逾期延滯金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以3期為計算上限。詎被告至111年5月26日止，尚積欠本金82,666元及利息、違約金未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權沖償明細表、金融監督管理委員會函等件為證，核與所述相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
豐原簡易庭 法 官 林冠宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 紀俊源