114年度豐小字第1079號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  張光賓  

被      告  洪佩霙  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣31,309元，及自民國114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序部分：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年1月6日本院言詞辯論程序中變更請求之金額為31,309元（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：　

一、原告主張：被告於113年9月6日8時43分許，騎乘電動輔助自行車沿臺中市北屯區敦富路往軍福十九路方向行駛，因未保持行車安全距離，不慎撞及同行向前方由原告承保、訴外人陳鈺涵所有，並由訴外人竇毅丞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用33,542元，扣除系爭車輛零件折舊，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付31,309元等語，並聲明：被告應給付原告31,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：確實有與對方發生車禍，但目前在監，導致工作沒有了，所以沒辦法賠償等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：　 

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、高速事業股份有限公司中台中廠估價單、代位求償同意書等件為證（見本院卷第11-39頁），被告對此亦未爭執，堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被告騎乘電動輔助自行車，因未保持行車安全距離，不慎撞及系爭車輛致受損，依上開規定，被告應負賠償損害責任，是本件原告賠償被保險人陳鈺涵後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 

　㈢次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決意旨參照）。查被告應就陳鈺涵所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用33,542元，其中零件費用8,068元、烤漆費用14,862元、工資10,612元，有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第31-37頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於112年12月出廠（見本院卷第11頁，未載日故以15日計算），直至113年9月6日系爭事故發生日止，實際使用日數約為8月又22日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用9月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為5,835元（計算式如附表，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為31,309元（計算式：5,835＋10,612＋14,862＝31,309）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用31,309元，洵屬有據。至被告辯稱目前在監，沒有資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年12月10日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第111頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付31,309元，及自114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定減縮後之訴訟費用額為1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭 　 法　官　陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　8,068×0.369×(9/12)=2,233

第1年折舊後價值　　8,068-2,233=5,835