臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐小字第1140號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
高國峰
被 告 謝美貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,292元，及自民國114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣735元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）89,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年2月3日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告54,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於114年4月22日10時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市東勢區東環街由南往北方向直行行駛，行經東環街305號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保、訴外人劉文星所有並停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費89,052元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告54,115元等語，並聲明：被告應給付原告54,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、汽(機)車險賠款同意書、電子發票證明聯、上立汽車股份有限公司上立臺中廠保險估價單、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第9-29頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限、保險法第53條第1項亦定有明文。準此，本件原告賠償被保險人劉文星後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費89,052元，其中零件費用38,819元、工資13,769元、烤漆費用36,464元，此有原告提出估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第25-27頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自101年10出廠（見本院卷第9頁），直至114年4月22日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3,882元（計算式：38,819×1/10＝3,882，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為54,115元（計算式：3,882＋13,769＋36,464＝54,115）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。另按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第2項亦定有明文。本院審酌被告騎乘肇事機車行經系爭事故地點前，未注意車前狀況並適時採取必要之安全措施，致不慎撞及訴外人劉文星停放於路旁之系爭車輛，就系爭事故之發生自有過失；惟訴外人劉文星駕駛系爭車輛於路旁停車時，其前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已達1.0公尺，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41頁），致被告騎乘肇事機車行經系爭事故地點前時不慎撞及系爭車輛，足認訴外人劉文星就系爭事故之發生亦有違規停車之過失甚明。是被告與訴外人劉文星就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人劉文星就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負80％責任，訴外人劉文星為肇事次因，應負20％責任。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為43,292元（計算式：54,115×0.8＝43,292）
㈤又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額89,052元予被保險人，但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅43,292元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於114年11月4日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付43,292元，及自114年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔735元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 紀俊源