114年度豐小字第716號

原      告  盧武林  

被      告  劉時佑  

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣91,095元，及自民國114年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣91,095元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：緣被告前委由原告承攬位於臺中市○○區○○路00巷00弄0號房屋內之浴室擴建工程（下稱系爭工程），工程款總額為新臺幣（下同）91,095元（含打除：11,385元、砌紅磚：10,290元、打底粉光：32,128元、貼磁磚：17,457元、防水材料加工資：3,000元、磁磚：16,835元），並於民國114年3月間完成系爭工程，詎被告拒不給付工程款，經原告於114年4月7日以存證信函催告被告於函達3日內給付，被告於同年月8日收受該存證信函，然迄未給付；為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告91,095元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告完成系爭工程後，經被告驗收發現系爭工程有如本院卷第115至193頁之瑕疵，其中主要之瑕疵為如第141、203、205頁所示之情形，即原告將浴室地板墊高，造成浴室門檻過低、洩水坡度不足，無法達成擋水及乾濕分離之效果（下稱系爭瑕疵），其餘瑕疵被告曾向原告表示不與其計較，惟被告要求原告改善系爭瑕疵，原告均予以拒絕，被告僅得另行請求他人重新施作，是原告向被告請求給付工程款，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠本件被告前委由原告承攬系爭工程，工程款總額為91,095元（含打除：11,385元、砌紅磚：10,290元、打底粉光：32,128元、貼磁磚：17,457元、防水材料加工資：3,000元、磁磚：16,835元）等情，有工程項目費用明細、嘉益建材有限公司（廣源貨運有限公司）應收帳款明細表等件為憑（見本院卷第195-197頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第43-44、225-226頁），是此部分之事實，首堪認定。

  ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。蓋按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成(最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照)。故定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。

　㈢原告主張系爭工程完成後，被告拒不給付工程款等語，被告則以前開情詞抗辯；經查，系爭工程業已完成乙節，為被告所不爭執（見本院卷第44、226頁），並有原告施作系爭工程後之現場照片在卷可稽（見本院卷第47-53、115-193、205頁），足認原告已經完成系爭工程，揆諸前揭說明，原告請求被告給付系爭工程工程款91,095元，自屬有據。

　㈣至被告辯稱系爭工程有浴室門檻過低、洩水坡度不足，無法達成擋水及乾濕分離效果之系爭瑕疵，並提出原告施作系爭工程後之現場照片為憑（見本院卷第47-53、115-193、205頁），復經證人即泥作師傅羅士科到庭證稱：系爭工程施工完成後，伊有去現場看過，發現地板的乾溼分離的門檻留的太低，只有1公分，正常需要3公分，原告有做洩水坡度，但是擋水條高度不足，依照乾溼分離作法，在排水方面就已經產生問題，因為原告所施作的排水管路高度過高，地板又墊高，浴室的管路要配合排水管，擋水門檻放太低，從地板的高點到擋水條的高點不足1公分，如果淋浴間大量用水，會造成水流外溢；地板防水、門檻的問題，被告曾問伊可不可以改，伊說可以改，並表示讓原告先改，然被告說原告不願意改，請伊幫被告改，被告便將擋水條即門檻挖起來，發現被告的浴廁原先地板層面還保留著，也沒有施作防水層，後經被告同意，將原告施作的地板層面打掉、也把擋水的擋水條門檻打掉，重做地板防水層，伊工程施作完畢後，在114年3月20日開立如本院卷第87頁所示之估價單等語（見本院卷第238-240頁），可見被告辯稱系爭工程存在系爭瑕疵並非全然無稽；然依前開判決意旨及說明，承攬工程是否完工與定作人得否請求承攬人修補瑕疵要屬二事，原告就系爭工程已完成施作乙情，業據本院論述如前，縱系爭工程果如被告所辯存在系爭瑕疵，亦係原告就系爭工程所得行使瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權等權利之問題，無礙系爭工程完工與否之認定，尚不得據以拒絕給付工程款，是被告此部分所辯，礙難憑採。

　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之工程款債權，經原告之催告而未為給付，被告應負遲延責任，是被告自支付命令狀送達被告之翌日即114年5月17日起（見本院114年度司促字第11604號卷第59頁）負遲延責任。

四、綜上所述，原告已完成系爭工程，縱其工作有所瑕疵，亦係被告得否請求原告負承攬瑕疵擔保責任之問題，尚不得據以拒絕給付系爭工程工程款，是原告依承攬之法律關係請求被告給付系爭工程工程款91,095元，及自114年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源