114年度豐小字第935號

原      告  馥華全球電商股份有限公司

法定代理人  黃靖崴  

訴訟代理人  施俊成  

被      告  容發海  

訴訟代理人  容萱芳  

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認本院114年度司執字第95001號給付票款事件，債務人LABAJO JONALYN PAROCHA（茱娜琳）於被告收受本院民國114年6月3日所發中院漢114司執忠字第95001號扣押命令時，對被告每月有薪資債權新臺幣26,000元存在。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

壹、程序事項：

　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13,041元，及自民國114年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨程序費用750元、執行費112元；按月移轉6,299元至債務清償。嗣於114年12月18日本院言詞辯論期日以言詞變更聲明為：確認鈞院114年度司執字第95001號給付票款事件，債務人LABAJO JONALYN PAROCHA（茱娜琳，下稱茱娜琳）於被告收受鈞院114年6月3日所發中院漢114司執忠字第95001號扣押命令時，對被告每月有薪資債權26,000元存在（本院卷第43頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結，依上開規定，於法並無不合，應予准許。

　㈡次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告對於本院民事執行處114年6月3日中院漢114司執忠字第95001號執行命令聲明異議，遂依強制執行法第120條規定提起本件訴訟，則上開執行命令所載茱娜琳對於被告之薪資債權是否得為強制執行，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認為具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣訴外人茱娜琳前因向原告借款，簽發本票乙紙（下稱系爭本票），詎茱娜琳未依約還款，原告遂持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以114年度司票字第2413號裁定准予強制執行，原告再以上開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請鈞院對茱娜琳之財產為強制執行，經鈞院以114年度司執字第95001號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於114年6月3日核發執行命令（下稱系爭執行命令），就茱娜琳對被告任職期間所得支領之各項薪資債權三分之一，於債權金額13,041元，及114年4月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息、程序費用750元及執行費112元之範圍內為予以扣押。被告於收受系爭執行命令後，提出第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，主張茱娜琳每月薪資在19,292元以下，即未達臺中市每月最低生活費之1.2倍，不予扣押，然依茱娜琳申辦貸款所提供之每月薪資單，其每月最低薪資有26,000元，扣除健保費409元後，應為25,591元，超過19,292元，是茱娜琳於本院核發系爭執行命令時，對被告確實有每月薪資債權26,000元存在。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認鈞院114年度司執字第95001號給付票款事件，債務人茱娜琳於被告收受鈞院114年6月3日所發中院漢114司執忠字第95001號扣押命令時，對被告每月有薪資債權26,000元存在。

二、被告則以：茱娜琳於鈞院核發系爭執行命令時之每月薪資確實為26,000元，惟因茱娜琳有向被告借錢，故扣除借款後，始會不足19,292元等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院114年度司執字第95001號債權憑證、本院民事執行處114年6月10日中院漢114司執忠字第95001號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、看護工-幫傭薪資表等件為證（見本院卷第9-15頁），並經本院調取本院114年度司執字第95001號給付票款執行案卷，核閱屬實，且為被告所不爭執；又兩造對於勞動部勞動力發展署於本院另案即本院114年度豐簡字第678號事件中，函覆稱茱娜琳於被告處工作每月薪資為26,000元乙節，均表示沒有意見（見本院卷第44、102頁），是本院依調查證據之結果，足認原告主張茱娜琳於本院核發系爭執行命令時，對被告每月之薪資債權為26,000元，係屬有據，堪認屬實。

　㈡從而，原告訴請確認茱娜琳於本院114年6月3日核發系爭執行命令時，對被告每月有薪資債權26,000元存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認本院114年度司執字第95001號給付票款事件，茱娜琳於被告收受本院114年6月3日所發中院漢114司執忠字第95001號扣押命令時，對被告每月有薪資債權26,000元存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。　

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖