114年度豐簡字第345號

原      告  蔡靜   

訴訟代理人  李安學律師

被      告  立慶資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  詹嘉翔    址同上

上列當事人間債務不履行事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔

壹、程序方面：

　　原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

　㈠被告公司經營包租代管，即向房屋所有權人承租並整修後，轉租第三人，全權管理租賃物相關事宜，原告自民國111年9月1日受僱於被告公司，負責尋找包租代管房屋標的。

　㈡111年底被告邀原告投資包租代管標的，兩造於112年1月5日簽立「房屋出租分潤合作協議書」約定以被告名義承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號房屋再轉租他人，原告則給付權利金新臺幣（下同）48,991元，並得就出租所得收益扣除必要成本後，按50％計算原告實際可領取之分潤金（下稱豐北合約）；復於112年4月14日就臺中市○○區○○○道00巷00號房屋簽立「房屋出租分潤合作協議書」，由原告給付147,008元，就出租所得收益扣除必要成本後，按50％計算原告實際可領取之分潤金（下稱豐三合約，與豐北合約統稱系爭合約），以上合計給付195,999元權利金。

　㈢簽約第一年被告雖有提供系爭合約收益情形，惟自113年1月起即未提供，且時常遲付分潤金，113年5月起更以豐三合約外籍租客逃跑、水道工程未有盈餘為由，拒絕給付分潤金，惟經原告實地訪查豐三合約房屋內仍有房客居住，外觀亦未有施作工程情形，經113年6月起多次聯絡被告均未獲置理。

　㈣被告自112年1月15日至113年5月終止系爭合約前一個月，應給付分潤金186,412元，惟僅給付130,038元，應依系爭合約、民法第231、233條規定賠償原告分潤差額56,374元；又原告於113年6月14日、113年7月15日發函被告終止豐北合約、豐三合約，依合約第七條第二項、第五項約定，扣除10％管理費後，剩餘權利金為176,399元【計算式：195,999元×（1-0.1）＝176,399元，元以下四捨五入】，原告依民法第259條第1、2款、第263條規定，請求返還。以上共計232,773元，並聲明：被告應給付原告232,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：

　㈠被告對於系爭合約期間持續提供管理報表與分潤匯款，原告均未提出異議，其中相關權利金已全部用於裝修工程，其中豐北合約97,981元、豐三合約總計256,977元，預納權利金已全部用罄並無剩餘。

　㈡被告未依法催告，單方寄存證信函要求終止分潤退還預納權利金，已違約在先，且提起刑事侵占、背信告訴，亦遭不起訴處分，顯不符契約程序與誠信原則，因分潤不如預期恐之後有成本支出，不想負擔而單方違約，其主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：

　　1.原告之訴駁回。

　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。　　　　

　㈡兩造簽立系爭合約，原告給付195,999元預納權利金（此部分原告主張僅稱「權利金」然依據卷附系爭合約書第四條權利金規定包含「預納權利金」、「權利金」，原告所繳納者為「預納權利金」，合先敘明）自112年1月起迄今被告已支付分潤金130,038元，業據原告提出系爭合約書（見卷第25至54頁）為據，復為被告所不爭執，首堪認定。　

　㈢原告請求56,374元分潤差額損害賠償部分：

　　1.按按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條定有明文。給付遲延，亦稱履行遲延或債務人遲延，乃債務已屆履行期，而給付可能，祇因可歸責於債務人之事由而未為給付之謂，乃消極的侵害債權，為債務不履行之一種狀態。遲延給付之損害賠償請求權發生要件，除需有遲延給付之事實，尚需有損害發生，且損害之發生與遲延有相當因果關係始足當之 (最高法院90年台上字第1197號判決參照) 。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 (最高法院87年台上字第154號判決參照) 。又就遲延損害通常之發生情形觀之，大致上有三：①債權人單純喪失使用利益。②增加費用以取得替代物暫時代替原給付（積極損害）。③喪失利益之取得（消極損害）。　

　　2.兩造簽立系爭合約，約定以被告名義承租房屋再轉租他人，原告繳納權利金，並得就出租所得收益扣除必要成本後，按50％計算原告實際可領取之分潤金，其契約性質類似於民法合夥之無名契約，權利義務應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。按合夥事務之執行，得依約定，委任合夥人中之一人或數人執行之，此觀民法第671條第2項及第674條第1項規定自明。故執行合夥事務之合夥人，依委任之目的，除不屬於合夥事務執行範圍之合夥契約之變更，新合夥人之加入，退夥及合夥之解散等事項外，均得執行之。民法第676條規定：合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。是「決算」，僅旨在「分配利益」，核與同法第689條規定合夥人退夥時之「結算」及第694條規定合夥解散後之「清算」有別。從而「決算」及「分配利益」，似屬執行合夥事務之範疇，非不得由執行合夥事務之合夥人為之。依據兩造系爭合約第五條約定：「...四.分潤之計算方式為：對於每一標的物，附表二中記載之分潤基準金扣除甲方（被告）實際繳納之水費、電費、網路費、第四台、燃氣費及修繕或耗材更換成本（如當月有發生）等必要成本後，為總分潤金。總分潤金乘以附件二中記載之乙方分潤比例後，即為乙方（原告）可實際領取分潤金額。五.前項必要成本應由甲方提供相關單據作為計算依據，並以實際發生之金額計算之。六.第三項之總分潤金如經計算後為負數時，當月不分潤，亦不以任何行影響其他月份之分潤，乙方不得要求任何形式之補償。七.每月乙方可實際領取之分潤金額將於次月15日由甲方付款於乙方（遇假日順延至次一工作日），是依上開約定，就分潤（即分配利益），應由執行系爭合約事務之被告為之，且約定應於每月計算分配。

　　3.查，原告依民法第231條債務人遲延規定，請求相當於分潤金差額之損害賠償，固據提出兩造Line對話紀錄、存證信函、分潤金給付明細等件為憑（見卷第59至61頁、第69至85頁、第135頁），惟依上開分潤金給付明細，被告至113年4月23日前均有按月支付分潤金（原告於113年6月終止系爭合約），核與遲延給付事實之要件不符，且觀諸上開明細，原告給付195,999元預納權利金後，依原告自承於豐三合約已支付15個月分紅、豐北合約已支付17個月分紅（總期數為60個月）下已領取130,038元，其分潤金額頗豐，而系爭合約被告於113年4月至6月間支出房屋維修、下水道專案執行工程，亦據被告提出承攬契約、領款簽收單等件為憑（見卷第219至225頁）是依系爭合約結算後，原告是否有相當於分潤金差額之損害，亦非無疑，且原告亦未舉證以明其實，是原告依民法第231、233條規定請求被告賠償分潤差額56,374元及利息，核屬無據，尚難准許。

　㈢原告請求返還剩餘權利金176,399元部分：

　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款固有明文。惟依民法第263條規定，於當事人依法律之規定終止契約者，則僅準用民法第258條及第260條之規定，並未準用民法第259條第1款規定。故原告於終止系爭合約後，依據民法第259條契約解除回復原狀規定請求返還剩餘權利金176,399元，與法顯有未合，自難准許。

　　2.至於系爭合約第七條規定：「....二.乙方得隨時不備理由以書面要求甲方退還尚餘之預納權利金，但乙方同意此情形下甲方得收取退款金額10％之管理費。.....五.乙方對於已繳交權利金而參與分潤之標的物，得以書面要求終止分潤並退還權利金，此情形下乙方不得就該標的物再領取任何分潤，且申請退還權利金之當月即視為全月無分潤，甲方得另收取退款金額10％之管理費。」，系爭合約關於權利金分為預納權利金與權利金，原告所繳納者為「預納權利金」，已如前述，是否適用系爭合約第七條第五項關於權利金退還之約定，即非無疑（否則當無必要於第七條二、五項分別規定），且系爭合約第七條第二項返還金額以「退還尚餘之預納權利金」，此尚餘金額應如何結算，所憑證據資料為何，原告亦未敘明，亦難為有利認定。

四、綜上所述，原告依民法第231、233條、第259條第1、2款、第263條規定，請求被告應給付原告232,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告於114年12月23日提出民事補充理由（二）狀，既已言詞辯論終結後始提出，依法不生提出效力，併此敘明。

六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏