114年度豐簡字第578號

原      告  橋頭堡室內裝修設計有限公司

法定代理人  張烜豪    址同上

訴訟代理人  張惟志  

被      告  林大為即高登設計裝璜企業社

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣290,850元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：緣被告承攬「東藤青一新建案大樓」裝潢工程，並將其中「衛浴廚房天花板工程」（下稱系爭工程）於民國113年5月21日轉包由原告承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約）約定現場實作實銷，兩造於114年2月21日就系爭工程工項與數量皆已完成驗收結算，確認工程總金額為新臺幣（下同）3,549,735元，原告雖陸續於113年5月22日支付1,300,320元、113年10月31日支付1,300,320元、114年1月10日支付658,245元，尚積欠餘款290,850元，屢經催討被告均藉詞苛扣，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。　　　

三、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

　㈡原告主張之上開事實，業據提出被告經濟部商工登記公示資料、工程承攬契約書、言衡國際法律事務所函檢附報價單回執、計價單、兩造員工Line對話截圖等件為憑，核與其主張大致相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。　

　㈢綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付系爭工程餘款290,850元及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏