臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第646號
原 告 海洲交通有限公司
法定代理人 張清智
訴訟代理人 李家云
被 告 陳昆斐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,135元，及自民國114年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣80,135元，為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月5日8時15分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大雅區科雅路外側車道往中清路4段方向行駛，行經科雅路387號前時，因未注意車前狀態，不慎碰撞同行向前方由訴外人陳昇揮所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）134,050元，並因系爭車輛進廠送修14日，以每日營業額3,500元計算，受有營業損失49,000元，加計前揭系爭車輛修復費用共計為183,050元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告183,050元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛修復費用應扣除零件折舊；又系爭事故發生後僅導致系爭車輛引擎蓋產生一處凹痕，仍然可以駕駛，且原告並未積極安排系爭車輛之修繕事宜等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀態，不慎碰撞訴外人陳昇揮所駕駛之車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表等件為證（見司促卷第9-13頁）。並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第21-43頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。
㈢被告固不爭執系爭事故之發生，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。茲就本件原告得請求被告賠償之金額，析述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。查系爭車輛送修而支出修復費用134,050元，其中零件費用114,350元、工資7,600元、烤漆費用12,100元，此有原告提出之新豐汽車配件廠估價單、維修單附卷可稽（見司促卷第15-17頁、本院卷第83頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於105年4月出廠（見司促卷第9頁），直至113年11月5日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年；系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修復費為11,435元（計算式：114,350×1/10＝11,435），再加計工資及烤漆費用後，原告得請求系爭車輛之必要修復費用合計為31,135元（計算式：11,435＋7,600＋12,100＝31,135），逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵至原告於審理時主張系爭車輛修復費用不應計算折舊等語（見本院卷第78頁），惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。查零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊；是原告上開主張，礙難憑採。
⒉營業損失部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故受損送修14日，以每日營業額3,500元計算，共計受有49,000元之營業損失等語，業據其提出新豐汽車配件廠估價單、其他客戶租車費用之統一發票及網路資料為據（見司促卷第17頁、本院卷第85-87頁），被告固以前詞置辯，惟並未提出任何證據以實其說，尚難採憑。從而，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，於修復期間因無法出租予他人而受有14日之營業損失乙節，應可採認。本院審酌系爭車輛為租賃小客車，及兩造亦同意由本院依民事訴訟法第222條認定原告所受營業損失之金額（見本院卷第79頁），本院爰依上開規定酌定原告所得請求營業損失之數額。參以原告所提出前揭統一發票、網路資料，本院認原告以每日3,500元計算其營業損失尚屬合理，故原告請求營業損失49,000元（計算式：3,500×14＝49,000），即屬有據，應予准許。
⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為80,135元（計算式：31,135＋49,000＝80,135）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而支付命令於114年6月14日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第39頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告翌日即114年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,135元，及自114年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 紀俊源