114年度豐簡字第723號

原      告  有茗國際有限公司

法定代理人  林建全  

被      告  賴貞卉  

訴訟代理人  林益堂律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣299,385元，及自民國114年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：緣原告自民國113年9月起陸續向被告借款，並以利息預扣之方式簽發如附表一編號1至編號14所示之支票清償，嗣原告為取回附表一編號10至編號12號所示之支票，另開立如附表二編號1至編號4所示之支票，又因如附表二編號4之支票金額漏寫「萬」字，遂又開立如附表二編號5之支票，以換回如附表二編號4之支票。而附表一編號10至編號12之支票，票面金額共計為新臺幣（下同）60萬元，然原告為取回附表一編號10至編號12號所示之支票，另開立如附表二編號1至編號3、編號5所示之支票，票面金額共計為899,385元，顯溢付予被告299,385元。詎被告經原告以存證信函告知不得提示如附表二編號3、編號5所示之支票（下合稱系爭支票），並要求返還後，仍將系爭支票於114年6月6日提示兌現，是被告提示系爭支票兌現取得299,385元顯無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，自應返還299,385元予原告，並給付自兌現取得之日即114年6月6日起，按週年利率百分之5計算之利息。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告299,385元，及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：附表一、二所示支票上所載票據金額均非整數，兩造間顯為有利息之消費借貸關係，原告依兩造借貸關係約定給付利息，非屬無法律上原因；又兩造依契約自由原則遵守兩造間所簽訂之借款契約，原告主張不當得利顯無理由等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，據其提出支票影本、存證信函、交易明細查詢等為證（本院卷頁23-43），惟為被告否認且以前開情詞置辯。查：

　⒈原告主張其委託兒子林誠崴向被告拿取借款之金額，被告會先將利息扣除，依原告提出被告書寫利息之字據（本院卷頁75），並對照原告之存根聯（本院卷頁81），可知原告向被告借款30萬元，每月利息係6,300元，被告先收3個月利息共18,900元，而原告開立附表一編號7-9之支票予被告，總金額共計30萬元；再依原告提出被告書寫利息之字據（本院卷頁77），並對照原告之存根聯（本院卷頁83），可知原告向被告借款60萬元，每月利息係12,600元，被告先收3個月利息共37,800元，而原告開立附表一編號10-12之支票予被告，總金額各共計60萬元，此部分因延票故以附表二編號1-2之支票換票，有支票影本可佐（其上原告註記共60萬損票，本院卷頁29）；復依原告提出被告書寫利息之字據（本院卷頁79），並對照原告之存根聯（本院卷頁85-87），可知原告向被告借款60萬元，被告先收各5個月、6個月利息分別係31,500元、37,800，共69,300元，而原告開立附表一編號1-6之支票予被告，總金額共計60萬元，其中編號1-3之支票換票改開附表一編號13-14之支票共30萬元，有依原告存根聯、支票影本及註記可稽（本院卷頁99、23、27）。以上互核可知被告書立借款利息字據之借貸金額各為30萬元、60萬元及60萬元(共150萬元），而原告開立支票除其所述因換票取回之附表一所示編號1-3、10-12外，其餘附表一所示4-9、13、14及附表二所示編號1、2等支票總金額係1,500,615元，尚屬相符；是原告主張其對被告有上開支票之欠款（150萬元），且已兌付之事，堪信為真實。

　⒉又關於原告主張其溢開及錯開附表二所示編號3-5支票部分，其陳稱附表二編號4之支票因少寫萬字，故取回後開立附表二編號5之支票，有支票影本及存根聯可佐（本院卷頁33、35、99、89），自堪採信。另承上⒈所述，原告對被告之借貸總金額係150萬元，是原告主張其以附表一編號10-11之支票延票，而換開附表二編號1-2之支票予被告，總金額係60萬元，惟卻有附表二所示1-3、5等4張支票總金額係899,385元，有溢付299,385元，原告並無此金額之欠款，並以存證信函通知被告退還支票及勿將支票提至銀行兌領，但被告仍兌領票款共299,385元，有存證信函、合作金庫銀行交易明細查詢可佐（本院卷頁37-43），亦為可採。被告抗辯票據金額均非整數，可證兩造間確有借貸關係之詞，已非可取。從而，被告在無貸與原告299,385元之事實，而兌領附表二所示編號3、5票款共299,385元，依首揭說明意旨，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有此金額之損害，是原告請求返還299,385元之不當利得，係為有據。

　㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為不當得利返還債權，屬給付無確定期限者，原告請求自上開支票兌付之日起之法定遲延利息，尚非有據，應以起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月22日（本院卷頁49）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付299,385元及自114年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知，附此敘明。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

 　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官  楊嵎琇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　

附表一：（民國/新臺幣）

附表二：（民國/新臺幣）