115年度豐小字第120號

原      告  立慶資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  詹嘉翔  

被      告  許佛山  

上列當事人間返還保證金事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張略以：原告於民國111年3月17日向被告承租臺中市○○區○○路0段000號1至3樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），租期自111年4月15日起至114年4月14日止，每月租金為新臺幣（下同）37,000元，保證金（即押租金）74,000元，系爭租約於114年4月14日屆滿，爰依系爭租約第三條第2項約定，請求返還保證金37,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　

二、按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。( 最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照)。　　

三、經查：被告就系爭租約曾以原告違反系爭租約為由，訴請原告損害賠償，經本院114年度訴字第2837號（下稱前案）判決確定，其中判決理由認定：「....依據系爭租約第6條第2項：『乙方（即被告立慶公司）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，即應支付違約金新臺幣74,000元整，即二個月租金，如訴訟時其訴訟費用、律師費用一切歸乙方負責支付。』之約定，則原告以被告立慶公司未於租賃期滿交還房屋為由，請求被告給付違約金74,000元，確屬有據。再就系爭租約第3條第2項有約定押租保證金74,000元，原告應於租賃期滿交還房屋時無息交還被告立慶公司，而系爭房屋已於114年5月9日交還，原告即負有返還前開保證金之義務，則原告主張以該保證金74,000元抵付前開違約金74,000元」在案，有上開判決在卷可稽，前案既認被告請求原告給付違約金74,000元有理由，且經被告主張抵銷原告支付之保證金74,000元，是依上開說明，本院即不得為相反判斷，是被告辯稱原告應給付違約金並抵銷原告系爭租約保證金返還債權，足堪認定。

四、原告對於被告之系爭租約保證金返還債權，既經被告主張抵銷而消滅，則原告依訴請被告給付74,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,500元（第一審裁判費），由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏