臺灣臺中地方法院民事判決
115年度豐小字第135號
原 告 燿愷國際有限公司
法定代理人 劉世怡
訴訟代理人 游中愷
被 告 林晏竹
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,032元，及自民國114年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係經營家電產品經銷業務之公司，被告前於民國114年5月25日透過統一鮮拾網路購物平臺向原告購買惠而浦15公斤電力型滾筒乾衣機1臺（型號：8TWED5620HW，下稱惠而浦乾衣機），經原告於114年5月27日向關係企業即睿宇企業有限公司（下稱睿宇公司）下單，睿宇公司再向代理惠而浦家電之展碁國際股份有限公司（下稱展碁公司）發送指定安裝單，並由生洋物流股份有限公司（下稱生洋公司）進行送貨，約定於114年6月14日前往被告住處安裝，然被告於114年6月5日、6日之間，要求原告改於114年6月7日配送，原告雖盡力協調，仍無法於114年6月7日至被告住處安裝，嗣被告於114年6月7日要求退貨，原告遂於114年6月10日退還29,302元予被告，惟展碁公司於6月底結帳時仍向原告請款，原告始知悉被告於未重新下單及未返還退款款項29,302元之情況下，仍自行與安裝商約定於114年6月14日安裝惠而浦乾衣機，並已安裝完成，致原告因此受有損害；爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,032元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。
二、被告則以：被告於114年5月25日向鮮拾網路購物平臺購買惠而浦乾衣機1台，雙方原訂於114年6月14日安裝，嗣原告於114年5月28日致電詢問是否可提前安裝，經與客服人員協調後，確認更改安裝日至114年6月7日，客服人員亦於114年6月5日致電確認114年6月7日是否可至被告家中安裝，然被告於114年6月7日安裝當日於家中等待一整天均無人前來安裝，至當日17時許，原告始告知當日無法前往安裝，被告當下即向原告表示要退貨，經原告告知可協助辦理退貨，被告亦至購物平臺確認已完成退貨後，於同日向另外一家家電行訂購同型號之惠而浦乾衣機，且已支付價金完畢，並無私下與鮮拾廠商約定於114年6月14日進行安裝，是原告向被告請求給付費用，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於114年5月25日透過統一鮮拾網路購物平臺向原告購買惠而浦乾衣機1臺，經原告向睿宇公司下單，睿宇公司再向展碁公司發送指定安裝單，並由生洋公司進行送貨，雙方原約定於114年6月14日安裝，嗣被告於114年6月7日要求退貨，原告遂於114年6月10日退還29,302元予被告等情，業據其提出收件資料、訂購明細、退訂明細、生洋公司送貨單、睿宇批發零售訂購單、展碁公司電子發票證明聯、退款明細信件內容、原告公司設立登記表、睿宇公司設立登記表、被告之戶籍謄本等件為證（見司促卷第15-21、45-61頁），被告對此亦未表示反對，是此部分事實，首堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。本件原告主張被告於退貨後仍自行與安裝商約定於114年6月14日安裝惠而浦乾衣機，致原告因此受有損害，惟為被告否認且以前開情詞置辯，經查：
⒈觀諸生洋公司送貨單之寄件人欄、品名欄、收件人欄、備註欄、收件人簽名欄分別載明：「展碁-大園/睿宇企業有」、「6931.E5620.529 8TWED5620HW 乾衣機-電子式」、「林晏竹」、「......客希望6/14（六）安裝......」、「許家源」等內容（見司促卷第27頁），並對照被告戶籍資料（見本院卷第55頁），可知生洋公司確有於114年6月14日運送以原告為寄件人之惠而浦乾衣機至被告住處，並由訴外人即被告配偶許家源簽收，則被告辯稱其所安裝之惠而浦乾衣機係其他家電行下單而來等詞，即非無疑；另參以展碁公司114年6月3日電子發票證明聯備註欄記載：「PO 林晏竹 8TWED5620HW SS00000000」等內容（見司促卷第49頁），核與生洋公司送貨單備註欄所載「......展碁出貨單SS00000000......」等內容（見司促卷第27頁）所示之訂單編號相符，益徵被告於114年6月14日所簽收之惠而浦乾衣機，確係原告所寄發提供，則原告主張被告於退貨後仍自行與安裝商約定於114年6月14日安裝惠而浦乾衣機，致原告因此受有損害，應為可採。
⒉被告雖辯稱其於114年6月7日即因安裝問題要求退貨，經原告同意取消商品，旋於同日向其他家電行訂購惠而浦乾衣機等語，並提出商品訂單、交易明細等件為憑（見本院卷第37、69頁），然上開證據資料至多僅足說明被告曾於114年6月7日另行訂購惠而浦乾衣機，尚無法證明其於114年6月14日所簽收之惠而浦乾衣機係源自其他家電行，而非原告所提供寄送；且經本院曉諭被告說明補正「114年6月7日向『其他廠商』購買家電之消費明細、買賣契約、訂貨紀錄、統一發票等相關資料，並請陳明向何家廠商、平台訂購」等事項（見本院卷第51頁），惟被告迄至本件言詞辯論終結時仍未能提出其他事證，亦未到場表示意見，自難為有利於被告之認定，是被告此部分所辯礙難憑採。
㈢復按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為不當得利返還債權，屬給付無確定期限者，原告依不當得利等法律關係，請求被告給付原告29,032元，及自支付命令送達被告翌日即114年9月15日起（見司促卷第75頁）至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
豐原簡易庭 法 官 陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 紀俊源