115年度豐小字第255號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  址同上

訴訟代理人  蔡馥琳  址同上

            卜希文  址同上

送達代收人  葉俞萍

被      告  陳竹君

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：被告於民國98年8月2日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦門號0000000000（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約繳納電信費，至109年9月11日止尚積欠電信費新臺幣（下同）11,057元未繳納。嗣亞太電信於109年9月11日將系爭債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

  ㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。　

　㈡前開事實復經原告提出債權讓與證明書、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行（預告）通知函、郵件回執、亞太電信行動電話服務申請書、國民身分證、駕駛執照、專案同意書、亞太電信電信服務費收據、專案補償款繳款單、戶籍謄本等資料為證（見支付命令卷第5至20頁），經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖曾提出支付命令異議狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。

  ㈡本件電話費係於109年9月11日前發生，此有原告提供之亞太電信電信服務費收據、專案補償款繳款單在卷可佐（見支付命令卷第15至18頁），是被告於斯時起即應付遲延責任；又觀諸卷附之行動電話服務申請書（見支付命令卷第11頁），並未約定遲延給付之利率。是原告請求自103年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三