115年度豐小字第290號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷    址同上

訴訟代理人  陳靖雯  

送達代收人  陳芝華  

被      告  張政諺  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣37,027元，及其中新臺幣32,981元自民國114年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。  

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）36,027元，及其中32,981元自 民國114年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。」（見本院卷頁第11頁），嗣於民國115年5月5日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告37,027元，及其中32,981元自114年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」（見本院卷頁第43頁），原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體事項

一、原告主張：被告於112年7月22日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用，依約定被告得持卡於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率間之利息，並依約定條款第14條加計違約金。被告至114年10月14日止尚積欠原告本金37,027元及利息未依約清償，屢經原告催討均未獲置理，爰依信用卡契約之關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

三、原告上開主張之事實，業據其提出國民身分證、台北富邦銀行信用卡約定條款、富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡客戶滯納消費款明細資料、富邦銀行信用卡客戶滯納費用款明細資料、富邦銀行信用卡客戶滯納利息款明細資料、富邦銀行歷史交易大量明細資料、訴訟標的金額計算書等件為證（見本院卷頁第13至27頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，惟未提出具體之抗辯事由或證據以供本院審酌。是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童秉三