115年度豐小字第316號

原      告  馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人  唐明良  

訴訟代理人  蔡馥琳  

被      告  賴弘軒  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣51,103元，及其中新臺幣26,459元自民國115年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申租門號0000-000000；另向訴外人向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申租門號0000-000000、0000-000000等行動電話服務。嗣被告未依約繳納費用，積欠亞太電信費用新臺幣（下同）2,140元、小額付費4,300元及專案補償款3,356元；積欠台灣大哥大電信費用14,019元、小額付費6,000元及補償款21,288元。經亞太電信、台灣大哥大將其等對被告之債權讓與原告，原告已完成債權讓與之通知，並催告被告清償上開債務，被告仍置之不理。為此，爰依電信合約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51,103元，及其中26,459元自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則稱：對於原告之請求沒有意見。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查被告對於原告之主張，已於本院115年5月26日言詞辯論程序中稱沒有意見等語（見本院卷第113頁），核屬為訴訟標的之認諾，揆諸前揭說明，本院即應逕為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付51,103元，及其中26,459元自115年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

以上正本係照原本做成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源