臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
115年度豐小字第351號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文 址同上
送達代收人 林鶴原
送達代收人 蔡沛蓁 址同上
訴訟代理人 鄭子陽
被 告 張姵荻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,810元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）80,810元整，及自民國114年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息」。嗣於115年3月2日提出民事變更訴之聲明狀，具狀變更為：「被告應給付原告80,810元整，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息」，經核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年6月20日向原告借款120,000元。詎被告只繳納利息至114年6月19日止，之後即未依約償付本息，尚欠本金80,810元未清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,810元，及自114年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略謂：伊於114年1月2日離婚，由伊取得2名未成年子女之扶養權，並由伊單獨扶養迄今，而前夫離婚後即未支付雙方未成年子女扶養費，依照臺中市政府公告114年臺中市每人每月最低生活費金額16,077元之1.2倍計算為19,292元，伊與2名未成年子女扶養費用共57,696元，薪資扣押之金額今提出異議，請准予更改前開執行命令；縱使鈞院認為前夫離婚後仍須負擔2名未成年子女扶養費者，依雙方扶養義務比例二分之一計算，伊及2名未成年子女扶養費用共計38,464元，再次懇請鈞院准予更改前開執行命令等語。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出中國信託帳務明細、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書為證，核認無訛；被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而被告前雖提出支付命令異議狀主張請求更改執行命令等情，然被告未到庭陳述意見，亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,500元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳嘉宏
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 童秉三