115年度豐簡字第178號

原      告  張元澤  

被      告  莊金達  

訴訟代理人  常照倫律師

複代理人    黃汶茜律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

壹、程序方面：

　　原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

　　被告於114年5月1日至114年11月30日陸續向原告購買食材共計新臺幣（下同）274,233元，經一再催討，均置之不理，爰起訴請求貨款，並聲明：被告應給付原告274,233元。

二、被告答辯略以：

　　被告否認積欠原告貨款，兩造並無買賣關係，依原告所提「宏彰伙房燒烤有限公司應收帳款明細表」及「5月、9月、10月、11月份應收帳款明細」，均係原告自行製作而成表單，其上被告並未簽認，且亦為連貫，被告爭執其形式及實質內容真正，且二份應收帳款明細中未收、應收金額並不相同，且缺6月、8月及9月（疑似重復記載），可見原告所提證物可疑等語資為抗辯。並聲明：

　㈠原告之訴駁回。

　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」。又債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得向特定債務人請求給付。因此，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，而不包含契約以外之第三人。因此，本件原告既主張兩造間就系爭貨物存有買賣契約，惟據被告否認，則依上開說明，自應由原告就此部分負舉證之責。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。

　㈡經查：原告主張被告積欠系爭貨物款項乙節，固據提出應收帳款明細等件（本院卷第19至33頁）為憑，惟為被告所否認。觀之原告提出之請款單，係原告自行製作之文件，其上並無被告之用印或簽章，則被告是否為系爭貨物之買受人，尚有可疑。參以原告於本院陳稱：是訴外人即被告的妹婿陳政宇叫貨，一開始是被告來跟我說他妹婿有意願做，之後就以猛猛達企業社叫貨等語（本院卷第72頁），益徵系爭貨物買受人究竟是陳政宇抑或猛猛達企業社亦屬未明，從而，原告既未舉證其就系爭貨物有與被告成立買賣契約，則基於債權相對性，原告請求非買受人之被告負給付系爭買賣價金之責任，尚乏其據。　　

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付274,233元，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏