115年度豐簡字第242號

原      告  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰    址同上

訴送代理人  潘信佑    址同上

被      告  黃綺恩即黃慶安

            王美珠  

            朱立潔  

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之民事訴訟法第24條定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許。而關於解釋契約，須探求當事人立約時之真意，契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，不得反捨契約文字而更為曲解。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。　　

二、經查，本件原告請求返還借款，依卷附借貸同意暨切結書第六條後段約定：「....本人及連帶保證人同意嗣後若有訟爭，則以臺灣新北地方法院為管轄法院不得有議...」。依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送至該管轄法院

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏