臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第170號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊喬能
被 告 孫明治
立旺交通股份有限公司
法定代理人 吳鄭秀琴
訴訟代理人 吳建發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣333,586元，及被告甲○○自民國111年4月12日起、被告立旺交通股份有限公司自民國111年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣333,586元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：緣被告立旺交通股份有限公司（下稱立旺公司）之受雇人即被告甲○○，於民國110年5月9日駕駛立旺公司所有車號0000-0000號計程車，行經高行市○○區○○○路○段000號附近時，因未注意車前狀況之過失，致撞損由訴外人阮玉蘭所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車係向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經保險人通知並查證屬實後，即賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）460,000元（含工資156,606元、零件303,394元），原告依保險法第五十三條取得對被告甲○○之代位請求權，爰依民法第184條、第188條、第191條之2等規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告甲○○方面：當時因嚇到，所以撞到系爭汽車，對方都沒有找我談賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告立旺公司方面：維修部分，應扣除折舊，且當時系爭汽車係逆向停放等語ｍ並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出訴外人阮玉蘭駕駛執照及行車執照影本、估價單影本、系車汽車車損照片影本數紙及統一發票影本為證，復有高雄市政府警察局交通警察大隊第00000000000號函及所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故照片在卷可稽，被告甲○○除抗辯因嚇到而撞及系爭汽車外，其餘均未爭執，堪認原告主張之事實為真實。至被告立旺公司主張系爭汽車當時係逆向停放，惟依現場照片（本院卷91頁），系爭汽車停放位置之路面邊線為白色實現，且停放位置距離路面邊線有一個車身距離，
是依道路交通安全規則第112條規定，系爭汽車係停放於可停車之位置並無疑問。至其逆向停放，雖與上開規則第112條第2項，汽車停車時應依車輛順行方向之規定不合。惟本院審酌，路邊順向、逆向停放之車輛，對被告行車之風險並無不同，故系爭汽車逆向停放車輛，自不影響被告本件應負之過失責任，附此敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項、第二百十六條第一項分別定有明文。經查，本件被告甲○○因未注意車前狀況造成系爭汽車受有損害，依前揭民法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二規定，其應就本件事故負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。經查，系爭汽車雖以46萬元修復，考量該估價單其中303,394元部分之品名為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭汽車自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即110年5月9日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為176,980元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即303,394÷(5+1)≒50,566（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(303,394－50,566) ×1/5×（2+6/12）≒126,414（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即303,394－126,414＝176,980】，加上工資156,606元，屬必要之修理費用，故原告得請求系爭汽車之修理費用為333,586元（計算式：176,980＋156,606＝333,586）。
㈣復按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。又依計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條及第7條規定，若非計程車運輸合作社社員或其輪替駕駛、經營個人計程車客運業或個人計程車客運業之輪替或臨時替代駕駛，則汽車駕駛人需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」），凡客觀上足認使用他人為其提供勞務而有選任監督之責者，即為民法第188條第1項規定所稱之僱用人；縱當事人間有相反之約定，僱用人仍應依該規定連帶負損害賠償責任，始符保護被害人之立法意旨。經查：㈠被告甲○○駕駛系爭汽車之登記車主為被告立旺公司司，並註明為計程車行，有交通部公路總局函覆之汽車車籍附卷為憑（參本院卷第155頁），而依前揭民法第184條第1項、第191條之2規定，被告甲○○就本件事故負損害賠償責任，業如前述；㈡被告立旺公司既為系爭汽車之車主，客觀上足認使用被告甲○○為其提供勞務而有選任監督之責，即為民法第188條第1項規定所稱之僱用人，依前揭民法第188條第1項規定，被告立旺公司應與被告甲○○負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告本於保險法第53條第1項及民法侵權行為法律關係，請求被告連帶給付333,586元，及被告甲○○自111年4月12日起（見本院卷113頁送達證書）、被告立旺公司自111年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第433條之3、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書 記 官 陳麗如