111年度岡簡字第541號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  王一如 

被      告  郭士豪 

            永宇科技有限公司

法定代理人  邱寶瑩 

訴訟代理人  林俊雄 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告郭士豪自民國一一一年十二月四日起，被告永宇科技有限公司自民國一一一年十一月十二日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，免為假執行。 

一、被告郭士豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告郭士豪於民國110年6月15日17時8分許，明知己身駕駛執照已遭註銷，仍無駕駛執照駕駛原告所承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號租賃用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市路竹區環球路由東往西方向行駛，因疏未注意不得在道路上蛇行，且未注意車前狀況，以先沿環球路外側快車道行駛，加速行駛入內側快車道，再切入外側快車道後，復再加速行駛左切入內側快車道，貿然任意變換車道蛇行於環球路上，嗣於同日17時9分許，途至環球路476號往西80公尺處與左側某無名路之無號誌交岔路口時，適有訴外人王同合騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在郭士豪右前方沿同方向之外側快車道行抵該路口，兩車因而發生碰撞，造成王同合人車倒地，受有頭、胸、背撞挫傷及顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時28分許不治死亡，原告已依約賠付死亡給付共新臺幣(下同)2,000,000元予王同合之繼承人。而被告永宇科技有限公司(下稱永宇公司)為郭士豪之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與郭士豪連帶負賠償責任。為此依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　

三、被告永宇公司則以：郭士豪來應徵我們公司司機，但沒有說他無照駕駛，我們有詢問監理所，但監理所說這是個人隱私等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。郭士豪則經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張郭士豪於上開時地，無駕駛執照駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未注意車前狀況及在道路上蛇行等過失，致王同合死亡，原告因此依約賠付王同合繼承人死亡給付2,000,000元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、除戶戶籍謄本、強制保險給付請求順位表、戶籍謄本、賠案資料查詢、強制險受款人電匯同意書為證( 見本院卷第17頁至第59頁) 。並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1、現場照片、調查筆錄、高雄市立岡山醫院診斷證明書可憑( 見本院卷第73頁至第138頁) ，且郭士豪因過失致王同合死亡，經本院以110年度審交訴字第219號判決處有期徒刑1年6月等情，業據本院核閱該案全卷無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，郭士豪曾領有合格汽車駕照，對於上揭道路交通安全規則自難諉為不知，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與王同合死亡結果間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就王同合死亡結果，對其子女、配偶自應負損害賠償責任無疑。而永宇公司為郭士豪之僱用人，為其所自承(見本院卷第196頁)，且有臺灣臺南地方法院111年度新簡字第316號判決附卷可參(見本院卷第179頁至第183頁)。則依民法第188條第1項規定，永宇公司自應與郭士豪連帶負賠償之責。永宇公司雖執前詞為辯，主張其受郭士豪欺瞞而聘僱，然其聘用司機時，本應敦促司機員提出駕駛執照，甚或請其自行前往監理機關申請駕駛執照為有效之證明，然其捨此不為，徒以僱用人無從查詢為辯，自不能認其已盡選任監督之注意義務，永宇公司所辯，並無可採。　　　

（三）又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有法文。又王同合之子女、配偶，前因系爭事故對郭士豪提起損害賠償訴訟，經本院以111年度岡簡字第263號審理結果，認郭士豪應給付訴外人王李秀花1,157,899元、王中岳100,000元、王淑娟100,000元、王淑薇288,125元，考其理由，係認王李秀花得請求郭士豪賠償金額共2,511,270元、王中岳及王淑娟各得請求郭士豪賠償1,000,000元、王淑薇得請求郭士豪賠償金額為1,268,750元，再依過失相抵之法則減輕郭士豪30%賠償金額，復扣除其等已請領之強制汽車責任保險理賠各500,000元，及自永宇公司受領之賠償各100,000元，有該案判決在卷可憑(見本院卷第185頁至第188頁)。足見該案判決已將原告給付之2,000,000元，於計算郭士豪、王同合過失比例後全額扣除，堪認本件已無計算過失相抵之必要。從而，原告既已依保險契約賠付王同合子女、配偶死亡給付共2,000,000元，且其等對於郭士豪有損害賠償請求權存在，而郭士豪為系爭車輛被保險人同意使用系爭車輛之人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。故依原告提出之賠案資料查詢、強制險受款人電匯同意書，原告依保險契約給付王李秀花、王中岳、王淑娟、王淑薇之金額共為2,000,000元，是原告得請求被告連帶賠償之金額應為2,000,000元，亦堪認定。　　　

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告連帶給付如主文第一項之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　  23　　日

    　　　　　　　岡山簡易庭  法      官  薛博仁